Дело № 1-169/2025 (1-939/2024)

УИД 54RS0007-01-2024-010290-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И., 

при помощнике судьи Норкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Леоновой Ж.Б., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Артамоновой Л.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего фио11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи индивидуальным предпринимателем с 25.05.2021 занимался оказанием услуг субподряда в строительных работах с использованием специальной техники.

Так в июле 2022 года, но не позднее 21.02.2022 у ФИО3 возник преступный умысел на хищение денежных средств у кого-либо, путем обмана в том, что произведет строительные работы с использованием специальной техники, не намереваясь в действительности их проводить, а получить предоплату за выполнение указанных услуг, и похитить денежные средства, не выполнив обязательства по выполнению строительных работ, с целью получения материальной выгоды.

21.07.2022 г. в дневное время, точное время не установлено, к ФИО3, находящемуся дома по адресу: 

<

адрес>, позвонив, обратился ранее знакомый ему фио13, который сообщил, что для ИП фио11 необходимо выполнить строительные работы в виде устройства железобетонных свай в количестве ориентировочно 500 штук, на что последний согласился и озвучил стоимость работ в размере 1 900 000 рублей, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

В этот же период времени, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ИП фио11 путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправно, безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, для облегчения задуманного, с целью придания видимости законности своих действий, фио16 заключил с ИП фио11 договор подряда № № от /дата/ по забивке свай для фундамента высокой точности - СВГ в количестве ориентировочно 500 штук, предусмотренными проектной документацией, на объекте Заказчика, по адресу 

<

адрес> на общую сумму 1 900 000 рублей, согласно которого ИП фио11, взял на себя обязательство оплатить ИП фио16 аванс в сумме 1 700 000 рублей до начала работ, а ИП фио16 обязался осуществить массовую забивку свай в количестве 15 штук в день, в течение 30 дней.

/дата/ согласно платежного поручения № ИП фио11 не подозревая о преступных намерениях фио16, действуя согласно условиям вышеуказанного договора, осуществил оплату части аванса в сумме 200 000 рублей с расчетного счета №, открытого в филиале Сибирский ПАО Банк» «ФК Открытие» 

<

адрес> на расчетный счет №, открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» в 

<

адрес>, доступ к которому фио16 имел через персональный компьютер, подключенный к сети интернет, установленный по месту регистрации и проживания фио16 по адресу: 

<

адрес>. С указанием назначения платежа частичная оплата по счету № от /дата/ по договору подряда № от /дата/.

/дата/ согласно платежного поручения № ИП фио11 не подозревая о преступных намерениях фио16, действуя согласно условиям вышеуказанного договора, осуществил оплату части аванса в сумме 240 000 рублей с расчетного счета №, открытого в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес> на расчетный счет №, открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» в 

<

адрес>, доступ к которому фио16 имел через персональный компьютер, подключенный к сети интернет, установленный по месту регистрации и проживания фио16 по адресу: 

<

адрес>. С указанием назначения платежа частичная оплата по счету № от /дата/ по договору подряда № от /дата/.

/дата/ согласно платежного поручения № ИП фио11 не подозревая о преступных намерениях фио16, действуя согласно условиям вышеуказанного договора, осуществил оплату части аванса в сумме 260 000 рублей с расчетного счета №, открытого в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес> на расчетный счет №, открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» в 

<

адрес>, доступ к которому фио16 имел через персональный компьютер, подключенный к сети интернет, установленный по месту регистрации и проживания фио16 по адресу: 

<

адрес>. С указанием назначения платежа частичная оплата по счету № от /дата/ по договору подряда № от /дата/.

/дата/ согласно платежного поручения № ИП фио11 не подозревая о преступных намерениях фио16, действуя согласно условиям вышеуказанного договора, осуществил оплату части аванса в сумме 500 000 рублей с расчетного счета №, открытого в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес> на расчетный счет №, открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» в 

<

адрес>, доступ к которому фио16 имел через персональный компьютер, подключенный к сети интернет, установленный по месту регистрации и проживания фио16 по адресу: 

<

адрес>. С указанием назначения платежа частичная оплата по счету № от /дата/ по договору подряда № от /дата/.

/дата/ согласно платежного поручения № ИП фио11 не подозревая о преступных намерениях фио16, действуя согласно условиям вышеуказанного договора, осуществил оплату части аванса в сумме 500 000 рублей с расчетного счета №, открытого в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес> на расчетный счет №, открытый в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» 

<

адрес>, доступ к которому фио16 имел через персональный компьютер, подключенный к сети интернет, установленный по месту регистрации и проживания фио16 по адресу: 

<

адрес>, с указанием назначения платежа частичная оплата по счету № от /дата/ по договору подряда № от /дата/.

После получения денежных средств в сумме 1 700 000 рублей от ИП фио11, фио16, не выполнив взятые на себя обязательства, обратил их в свою пользу, тем самым, похитил данные денежные средства, и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ИП фио11 ущерб на эту же сумму.

В результате своих преступных действий фио16, путем обмана похитил денежные средства ИП фио11 в общей сумме 1 700 000 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба ИП фио11

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия подсудимый фио16 вину не признал, пояснил, что /дата/ между им, как подрядчиком и ООО Индивидуальным предпринимателем фио12 как Заказчиком был заключён договор подряда № № от /дата/ по выполнению работ по устройству СВТ в количестве ориентировочно 500 штук, предусмотренными проектной документацией на объекте Заказчика. Согласно условиям договора работы он обязан был выполнить в течении 30 дней. Массовая забивка СВТ 15 штук в день. Выполненные работы должны были произведены по адресу 

<

адрес>, нос. Верх - Урюм. Стоимость согласно договору указана, что аванс производится в сумме 1 700 000 рублей, оставшаяся сумма в течении 15 дней по факту выполненных работ на основании подписанных обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ, а также выставленного Подрядчиком, то есть им, счета. В соответствии с данным договором он, как исполнитель обязался предоставить строительную специальную технику, указанную в приложении № к Договору на площадку по вышеуказанному адресу.

Данный договор им был подготовлен дома по адресу 

<

адрес> направлен по электронной почете в адрес фио11 После чего он направил в его адрес счета на оплату: счет № от /дата/ на сумму 400 000 рублей; счет № от /дата/ на сумму 240 000 рублей; счет № от /дата/ на сумму 260 000 рублей; счет № от /дата/ на сумму 500 000 рублей; счет № от /дата/ на сумму 500 000 рублей.

Итого, им были выставлены счета на оплату в размере 1 900 000 рублей. После выставленных счетов на оплату ИП фио11 произвел оплату аванса, согласно договора в размере 1 700 000 рублей на его расчетные счета, открытые в ПАО Точка Банк «ФК Открытие» и в АО «Альфа Банк».

Пояснил, что расчетным счетом, открытым на его имя как на индивидуального предпринимателя в ПАО Точка Банк «ФК Открытие» №, пользовался только он, доступ к расчетному счету имел только он, а также счетом №, открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа — Банк» 

<

адрес> тоже пользовался только он.

Он пользовался расчетным счетом дома через компьютер, пароли от личного кабинета он никому никогда не сообщал. Данный расчетный счет в ПАО Точка Банк «ФК Открытие» он открывал удаленно, находясь дома, по месту проживания и регистрации, так как у данного банка нет офисов в 

<

адрес>. Все операции по расчетному счету, на который поступили денежные средства or ИИ фио11 проводил он.

Таким образом, на его расчетные счета, открытые ПАО Точка Байк «ФК Открытие» и АО «Альфа — Банк» поступили следующие перечисления.

Платежное поручение № от /дата/ па сумму 200 000 рублей, плательщик фио11, со счета №, открытого в Байке филиала Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес>, на мой счет №, открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес> ; Платежное поручение № от /дата/ на сумму 240 000 рублей, плательщик фио11, со счета №, открытого в Банке филиала Сибирекий ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес>, на мой счет №, открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>; Платежное поручение № от /дата/ на сумму 260 000 рублей, плательщик фио11, со счета №, открытого в Банке филиала Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес>, на мой счет №, открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>; Платежное поручение № от /дата/ на сумму 500 000 рублей, плательщик фио11, со счета №, открытого в Банке филиала Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес>, на мой счет №, открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа — Банк» 

<

адрес>; Платежное поручение № от /дата/ на сумму 500 000 рублей, плательщик фио11, со счета №, открытого в Банке филиала Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес>, па мой счет №, открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>; Таким образом, ему была перечислена сумма от ИП фио11 в размере 1 700 000 рублей. Данная сумма являлась авансом, указанная в договоре.

Для выполнения работ ему пришлось нанять стороннюю технику, поскольку его спецтехника не могла осуществлять данные работы и он обратился к фио2, чтобы он на своей технике выполнил работы на данном объекте у фио11

Договоренность с фио2 была устная о том, что фио2 выполняет работы, а он произведет с фио2 расчеты. Конкретную стоимость, которую он указывал фио2 он в настоящее время не помнит, но стоимость была дешевле, чем с ИП фио11 фио2 согласился на его условия. Они с ним договорились, что оплата с ним будет произведена по факту выполненных работ, а за транспортировку спецтехники он произвел оплату фио19 наличными денежными средствами. Сумму, сколько он передал фио2 за транспортировку, он в настоящее время не помнит, составила около 50 тысяч рублей. 

фио2 заехал на объект и начал выполнять работы. В процессе выполнения работ, ему стало известно, что фио11 договорился оплатить фио2 напрямую за выполненные работы на объекте, стоимостью выше, чем обещал ему он, но ниже, чем фио11 должен был оплатить ему. Он не помнит, на что им были потрачены денежные средства, полученные от фио11

/дата/ между ИП фио11 «Сторона 1», фио11 «Сторона 2» и им «Сторона 3» было заключено соглашение на сумму 2 500 000, подписано его стороны. Согласно данному соглашению он обязан вернуть денежные средства ежемесячно 50 000 рублей. Общий срок возврата в течении 50 месяцев.

К протоколу допроса приобщил копию соглашения па 2-х листах. В случившемся свою вину не признает. За выполненные работы с фио2 он бы с ним рассчитался сам и такой ситуации бы не возникло. Деньги, которые ему перечислил фио11 не вернул, поскольку они уже были потрачены. Согласно подписанного соглашения планирует рассчитаться с фио11

Кроме того, пояснил, что фио2 за транспортировку техники денежные средства он какую - то сумму оплачивал, какую именно сумму и каким образом он оплачивал, в настоящее время он не помнит. 

Дополнил, что расчетный счет в АО «Альфа Банке он открывал на 

<

адрес>, данным расчетным счетом, как и счетом «ФК Открытие» пользуется только он, приложения у него установлены на его мобильный телефон, а также у него установлены Банки онлайн на домашнем компьютере.

Поскольку у него были сложности с финансами, он не мог отдать сумму в размере 1 700 000 рублей и предлагал ИП фио11 тот вариант расчета, что он мог отработать в счет долга на объектах своей техникой, по данный вариант по непонятной ему причине ИП фио11 не устроил. У них заключено мировое соглашение по возврату денежных средств с ИП фио11 от марта 2024 года. Оплату он еще по данному соглашению не совершал, по поскольку срок действия соглашения составляет 50 месяцев, в течении которого его обязательства по мировому соглашению будут выполнены. /Т. 1 л.д. 191-194, 206-208/

Оглашенные показания фио16 в указанной части подтвердил. 

Оценивая показания подсудимого фио16, в части опровержения обстоятельств установленных по настоящему делу, суд признает их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности, они опровергаются совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей и других приведенных в настоящем приговоре объективных доказательств по делу.

Потерпевший фио11 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показал, что с /дата/ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ИНН №. Вид деятельности кровельные работы, монтаж/демонтаж железобетонных изделий. Осуществляет предпринимательскую деятельность на территории 

<

адрес>, в основном строительство складов, коровников, помещений. Имеет два расчетных счета, открытых в отделении ПАО «Банк ФК Открытие» и АО «Альфа - Банк». В настоящий момент действует один расчетный счет в АО «Альфа — Банк», расчетный счет в Банке «ФК Открытие» был закрыт примерно в апреле 2024 года.

Летом 2022 года между ним и ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» заключен договор на строительство коровника по адресу 

<

адрес>.

Для производства на данном строительном объекте необходимо было забить сваи для фундамента высокой точности - СВТ. Для выполнения данной работы ему посоветовали ИП фио16, который как ему было известно имеет необходимое оборудование для забивки свай.

По его просьбе с фио16 связывался его компаньон фио13, фио13 связывался с фио16 по телефону № и договорились о встрече.

Встреча между фио13 и фио16 происходила на территории 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в ходе которой они обговорили объемы, условия, сроки и стоимость работ, а именно стоимость работ составляла 1 700 000 рублей. Работы должны были быть произведены в течении недели после первой оплаты.

Спустя несколько дней на электронную почту его бухгалтера фио14, фио16 выслал договор, который им был подписан и в электронном виде отправлен ему.

/дата/ между ИП фио16 как Подрядчиком и им как Заказчиком был подписан Договор подряда № №. Согласно договора Подрядчик, то есть фио16 обязан был своими силами и материально - техническими средствами выполнить работы по проектной документации па объекте Заказчика. Сроки выполнения работ - 30 дней. Массовая забивка СВТ 15 штук в день.

Согласно п. 2.1 договора подряда цена договора составила 1 700 000 рублей.

В дальнейшем фио16 направлял его бухгалтеру фио14 счета на оплату, по которым были произведены перечисления с расчетного счета №, открытого в ПАО «Банк ФК Открытие» на расчетный счет фио16 №, открытого в Точка ПАО Банк «ФК Открытие», а именно: по счету № от /дата/ сумму в размере 400 000 рублей; по счету № от /дата/ сумму в размере 240 000 рублей; по счету № от /дата/ сумму в размере 260 000 рублей; по счету № от /дата/ на сумму в размере 500 000 рублей; по счету № от /дата/ сумму в размере 500 000 рублей.

Итого, им была перечислена фио16 общая сумма в размере 1 700 000 рублей, согласно условиям договора. Одним или несколькими платежами была произведена оплата, в настоящее время, сказать затрудняется. Платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств предоставит его бухгалтер фио14

Однако, фио16 так и не приступил к оговоренными ими работам и установленных договорам срокам по изготовлению фундамента из свай высокой точности — СВТ на объекте, расположенном по адресу 

<

адрес>, нос. Верх - Урюм.

Он лично с фио16 не встречался, общался с ним только по телефону. По телефону он всегда ему обещал, что работы будут выполнены, и его обещания переносились каждую неделю, но к работам он так и не приступил.

По причине неисполнения обязательств со стороны фио16, который не выполнил работы, а он в свою очередь тем самым нарушил сроки перед «Новосибирской продовольственной корпорацией» лишился премии в размере 3 000 000 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Для выполнения данной работы был привлечен сторонний человек фио2, который является знакомым фио16 и фио13 фио2 сказал, что фио16 ему платить ничего не будет, и если нужно выполнить необходимую работу, то он должен ему заплатить за это. фио2 выполнил работу в полном объеме. Таким образом у него получилась двойная оплата изначально он оплатил фио16 сумму в размере 1 700 000 рублей и фио2 за ту же работу он оплатил 1 700 000 рублей. Позже ему стало известно о том, что ФИО3 ранее также не выполнял свои обязательства.

В настоящее время ФИО3 денежные средства ему так и не вернул. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за совершенное им преступление, от действий которого ему был причинен ущерб в размере 1 700 000 рублей. /Т. 1 л.д. 99-102/

Оглашенные показания фио11 подтвердил. 

Свидетель фио13 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показал, что в настоящее время он работает в должности прораба в ИП фио11 и параллельно является его компаньоном, работает около 5 лет. В его непосредственные обязанности входит контроль процесса строительства объектов субподрядчиками.

С фио11 знаком более 12 лет, познакомился с ним па одном из объектов, с ним сложились дружеские отношения и стали с ним вместе работать.

Летом 2022 года между ИП фио11 и ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» заключен договор на строительство коровника по адресу 

<

адрес>.

Для производства на данном строительном объекте необходимо было забить сваи для фундамента высокой точности - СВТ. Для выполнения данной работы ему посоветовали ИП фио16, который как ему было известно имеет необходимое оборудование для забивки свай. Ранее на другом объекте фио9 уже выполнял аналогичную работу, но меньшим объемом, поэтому он сразу обратился к нему.

Переговоры с фио16 вел он лично. Он позвонил ему на номер фио16 и они договорились о встрече. Ранее перед первым объектом он встречался с фио16 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, более он с ним не встречался.

В середине июля 2022 года, точное время он в настоящее время не помнит, он позвонил фио16 и предложил работу, рассказав необходимый объем работы и указав адрес, по которому необходимо было провести работы. фио16, выслушав его сказал, что выполнит все в полном объеме, при этом он попросил предоплату в размере 1 700 000 рублей.

фио16 подготовил договор подряда, который отправил в их адрес по электронной почте. Со своей стороны договор подряда был фио11 подписан и произведена оплата аванса в размере 1 700 000 рублей. В финансовые операции он не вникает, этими вопросами занимается непосредственно сам фио11 или бухгалтер фио14. Работы должны были быть произведены в течение недели после первой оплаты.

Согласно договора Подрядчик, то есть фио16 обязан был своими силами и материально - техническими средствами выполнить работы по проектной документации на объекте Заказчика. Сроки выполнения работ - 30 дней. Массовая забивка СВТ 15 штук в день, общее количество свай - 500 штук. Стоимость 1 сваи - 8 000 рублей. Перебазировка установки - 500 000 рублей, обратно - 500 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора подряда цена договора составила аванс 1 700 000 рублей.

Итого, ИП фио11 перечислил фио16 аванс - сумму в размере 1 700 000 рублей, согласно условиям договора. Одним или несколькими платежами была произведена оплата, ему не известно.

Однако, фио16 так и не приступил к оговоренными ими работам и установленных договорам срокам по изготовлению фундамента из свай высокой точности - СВТ на объекте, расположенном по адресу 

<

адрес>.

По вышеуказанному адресу фио16 не была даже завезена сваебойная машина.

После этого он неоднократно звонил фио16 и интересовался, почему он не приступает к выполнению работ, на что фио16 постоянно находил разные причины, по которым он не приступает к работе, изначально он говорил, что сваебойная машина на ремонте, то трал не мог найти. В очередной раз по телефонному разговору фио9 ему сообщил, что он купил другую сваебойную машину в Казахстане, но ее не пропускает таможня через границу в Казахстане. Когда он предложил фио16 свою помощь, то фио16 вообще перестал выходить на связь.

По причине неисполнения обязательств со стороны фио16, который не выполнил работы, а ИП фио11 в свою очередь тем самым нарушил сроки перед «Новосибирской продовольственной корпорацией» лишился премии в размере 3 000 000 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Для выполнения данной работы был привлечен сторонний человек фио2, который является знакомым фио16 фио2 сказал, что фио16 ему платить ничего не будет, и если нужно выполнить необходимую работу, то фио8 должен ему заплатить за это. фио2 выполнил работу в полном объеме. /Т. 1 л.д. 110-112/

Оглашенные показания фио13 подтвердил. 

Свидетель фио2 в судебном заседании показал, что с подсудимым фио9 первое знакомство произошло в Колывани. С подсудимым общался по телефону. Он (фио2) занимается вбиванием свай, у него имеется своя техника – сваебойные машины. В Колывани вбивали сваи для стоительства свинарника, это было в 2021 году. У подсудимого сломалась техника, он ему позвонил. Подсудимому нужно было вбить сваи для потерпевшего в 

<

адрес> в 2022 году. Подсудимый попросил заехать и забить сваи, так как у него сломалась техника. Он (фио2) приехал на место, сказал фио9 чтобы тот оплатил. фио9 сказал, что после выходных оплатит. Договаривались, что фио9 оплачивает перебазировку на место. Когда приехал на место фио9 сказал, сейчас выходные он оплатит позже, прочил начинать вбивать сваи. Он (фио2) ему сказал, что начинать вбивать сваи не будет пока не оплатят перебазировку. Он должен был заплатить за перебазировку примерно 200 тысяч рублей. За вбивание свай должен был заплатить фио9 за одну сваю - 5 тысяч рублей. фио9 должен был заплатить примерно полтора миллиона рублей. После выходных сказал подсудимому, чтобы тот оплатил, он сказал нет, но просил начинать работу. После он выяснил кто заказчик объекта им оказался потерпевший. После с потерпевшим связывался, сказал ему, что вбивать не будет пока не будет оплаты и тогда потерпевший оплатил за перебазировку и согласился, чтобы эти работы вместо фио9 выполнял он (фио2). Потерпевший ему оплатил еще полтора миллиона рублей за вбитые сваи наличными. С фио9 после связывался, но за этот объект фио9 никаких денег не перечислял.

Свидетель фио14 на стадии предварительного следствия показала, что в период времени с 2020 по май 2024 включительно она работала в должности бухгалтера у ИП фио11 В ее непосредственные должностные обязанности входило: подготовка и проведение платежных поручений по указанию фио11, начисление заработной платы сотрудникам.

Доступ к расчетным счетам, которые были открыты в Банке ФК ПАО «Открытие» и АО «Альфа Банк» имели она и фио11 В настоящее время счет в ПАО ФК «Открытие» закрыт.

Обычно её непосредственный руководитель фио11 направлял счета, по которым необходимо было произвести оплату и какую сумму необходимо было перечислить. Суть заключения договоров, ей были не известны, поскольку эго не входило в её обязанности.

Что касается договора подряда с фио16 пояснила, что по указанию фио11 в адрес фио9 ей были подготовлены и проведены следующие платежи: Платежное поручение № от /дата/ на сумму 200 000 рублей, плательщик фио15, со счета №, открытого в Банке филиала Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес>, получатель ИП фио16, на счет №, открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес> ; Платежное поручение № от /дата/ на сумму 240 000 рублей, плательщик фио11, со счета №, открытого в Банке филиала Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес>, получатель ИП фио16, на счет №, открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>; Платежное поручение № от /дата/ на сумму 260 000 рублей, плательщик фио11 фио7, со счета № 40№, открытого в Банке филиала Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес>, получатель ИП фио16, на счет №, открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>; Платежное поручение № от 29.07.2022 на сумму 500 000 рублей, плательщик фио8 фио5 фио7, со счета № 40№, открытого в Банке филиала Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес>, получатель РШ фио16, на счет №, открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа — Банк» 

<

адрес>; Платежное поручение № от /дата/ на сумму 500 000 рублей, плательщик фио11 фио6, со счета №, открытого в Банке филиала Сибирский ПАО Байк «ФК Открытие» 

<

адрес>, получатель ИП фио16, на счет №, открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>; Таким образом, фио16 была перечислена сумма ИП фио11 в размере 1 700 000 рублей. На момент оплаты ей было не известно, были ли выполнены работы со стороны фио16 /Т. 1 л.д. 113-115/

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются процессуальными документами, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого. Кроме того, их показания полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протокол выемки от /дата/ у свидетеля фио20, согласно которого добровольно выданы платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ИП фио16 от фио11 /Т. 1 л.д. 117-119/

- протокол осмотра документов от /дата/, согласно которого осмотрены документы, изъятые у фио14, а именно: Платежное поручение № от /дата/ на сумму 200 000 рублей, плательщик фио11 (ИП), со счета №, открытого в Банке филиала Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес>, получатель ИП фио16, на счет №, открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес> ; Платежное поручение № от /дата/ на сумму 240 000 рублей, плательщик фио11 (ИП), со счета №, открытого в Банке филиала Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес>, получатель ИП фио16, на счет №, открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>; Платежное поручение № от /дата/ на сумму 260 000 рублей, плательщик фио15 (ИП), со счета №, открытого в Банке филиала Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес>, получатель ИП фио16, на счет №, открытый в Точка ПАС) Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>; Платежное поручение № от /дата/ на сумму 500 000 рублей, плательщик фио11 (ИП), со счета №, открытого в Банке филиала Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес>, получатель ИП фио16, на счет №, открытый в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» 

<

адрес>; Платежное поручение № от /дата/ на сумму 500 000 рублей, плательщик фио11 (ИП), со счета №, открытого в Банке филиала Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес>, получатель ИП фио16, на счет №, открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа — Банк» 

<

адрес>; Итого, платежные поручения предоставлены на общую сумму 1 700 000 рублей. /Т. 1 л.д. 121-122/

- протокол осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которого осмотрен CD-R диск, поступившего с ответом на запрос из ПАО Банка «ФК Открытие», согласно которого объектом осмотра является CD-R диск, поступивший с ответом на запрос из ПАО Банка «ФК Открытие» на котором предоставлены сведения в отношении Индивидуального предпринимателя фио16 (№, р/с 40№) по состоянию на /дата/. Оптический диск CD - R, находится в бумажном конверте белого цвета, без каких - либо пояснительных надписей. При извлечении диска из бумажного конверта лицевая часть которая белого цвета и имеется рукописная надпись «195». Затем данный диск был установлен в системный в системный блок компьютера марки «НР» на рабочем столе появился файл, при открытии которого находится выписка из лицевого счета ИП фио16 На первом листе содержатся данные: Филиал Точка Публичного Акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие»; Выписка из лицевого счета 40№; Дата открытия счета 2021-06-01; Дата закрытия счета 2022-10-11; Индивидуальный предприниматель фио16 -ИНН №; Выписка за период с /дата/ по /дата/; Выписка выполнена в форме таблицы из следующих колонок; Дата операции; Дата документах; № документа; иные реквизиты.

В ходе осмотра вышеуказанной выписки имеются сведения о поступлении на счет фио16 денежных средств от фио11: 2022-07-22 от фио11 (ИП) со счета 40№ поступила фио21 сумма в размере 200 000 рублей с указанием «частичная оплата № от /дата/, по договору подряда № от /дата/ НДС не облагается». После чего в этот же день происходят операцию по переводу денежных средств 30 000 рублей перевод по номеру телефона +7 №, получатель фио4 А., 20 000 рублей перевод по номеру телефона +№, получатель фио4 А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, он помещен в первоначальную упаковку, опечатан биркой скреплен пояснительной надписью. /Т. 1 л.д. 147-149/

- заявление о преступлении, поступившее от потерпевшего фио11 - фио22 от /дата/, в котором он сообщил, что фио16 обманным путем похитил у фио1 денежные средства в особо крупном размере, войдя в доверие и пообещав выполнить определенные строительные работы. Таким образом считает, что в действиях фио16 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. /Т. 1 л.д. 14/

- копия договора подряда № № от /дата/, согласно которого ИП фио16 и ИП фио11 заключили договор, предметом которого являлось выполнение ИП фио16 работ на объекте 

<

адрес> в виде массовой забивки свай в количестве 15 штук в день в течении 30 дней, с оплатой аванса до начала работ. /Т. 1 л.д. 27-28/

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для признания фио16 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку умышленным преступным деяниям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым фио16, путем обмана похитил денежные средства ИП фио11 в общей сумме 1 700 000 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба ИП фио11

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что именно фио16 совершил вышеуказанное преступление. 

Переходя к правовой оценке действий подсудимого фио16, суд принимает во внимание, что согласно примечаниям статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничеством, согласно части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признается, в том числе, хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с примечанием статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частях пятой - седьмой настоящей статьи значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая четыре миллиона пятьсот тысяч рублей, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая восемнадцать миллионов рублей.

По смыслу действующего законодательства способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии, в том числе, со ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обман или злоупотребление доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Давая правовую оценку действиям фио16, суд исходит из обстоятельств, установленных на основании анализа добытых по делу доказательств, согласно которым фио16 действовала путем обмана, с целью хищения чужих денежных средств, сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и в умолчании об истинных фактах.

При этом фио16 осознавал, что своими общественно опасными действиями причинит ущерб потерпевшему фио11, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Своими действиями фио16 причинил потерпевшему материальный ущерб. Размер причиненного действиями подсудимого ущерба потерпевшему сомнений у суда не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшего, иными вышеприведенными доказательствами.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на хищение имущества потерпевшего путем обмана, совершил хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 1 700 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. 

Действовал фио16 с корыстной целью, поскольку он завладел денежными средствами потерпевшего. Действия фио16 являлись противоправными.

Полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Состав преступления является оконченным, так как ФИО3 получил реальную возможность распоряжаться и пользоваться похищенным. 

С учетом установленного в судебном заседании размера причиненного потерпевшему ущерба в сумме 1 700 000 рублей, квалифицирующий признак мошенничества «причинение значительного ущерба», с учетом примечания 1 к статье 159 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, отсутствия и недоказанности умысла на совершение мошенничества, суд полагает несостоятельными, поскольку о наличии у подсудимого умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей приведенными выше, исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Вопреки позиции стороны защиты, гражданско-правовых отношений между ФИО3 и потерпевшим не имелось, в том числе с учетом заключенного между подсудимым и потерпевшим соглашения, поскольку гражданско-правовыми при наличии обмана со стороны одного из участников сделки, а именно ФИО3, в соответствии с требованиями закона они уже не могли являться.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд считает, что доказательства по делу представленные стороной обвинения могут быть положены в основу приговора. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания признать ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Неустраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО3 требующих истолкования в его пользу, судом не установлено.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании, в стадии судебных прений государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния на ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Принимая во внимание, что в силу положений ст. ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО3 по ч. 5 ст. 159 УК РФ, не ухудшает положения последнего, достаточно мотивировано и обоснованно, суд полагает переквалификацию гособвинителя в этой части обоснованным, исходя из следующего.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 суд учитывает следующее. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ИП фио11 договор подряда № № от /дата/ по забивке свай для фундамента высокой точности - СВГ в количестве ориентировочно 500 штук, предусмотренными проектной документацией, на объекте Заказчика, по адресу 

<

адрес> на общую сумму 1 900 000 рублей, при этом изначально не намеревался исполнить договорные обязательства, рассчитывая противоправно завладеть имуществом потерпевшего, сознавая, что тем самым причиняет им материальный вред.

Таким образом, хищение денежных средств в ИП фио11 подсудимым было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как индивидуальным предпринимателем, то есть субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств с указанным лицом в сфере предпринимательской деятельности, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. 

Изъятие имущество при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из показаний ФИО3 и сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В судебном заседании установлено, что своими действиями ФИО3 причинил ущерб другому индивидуальному предпринимателю.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и с учетом позиции гособвинителя квалифицирует действия ФИО3 по ч. 5 ст. 159 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО3 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности имеет высшее образование, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Свою защиту подсудимый ФИО3 осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО3 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого фио16, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 60, 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: занят общественно-полезным трудом, намерение о возмещении ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении ФИО3 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях и поведении ФИО3, обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными. 

В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих наказаний, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами.

Суд также, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО3, преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, позволяет суду применить к ФИО3 правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку данное наказание представляется достаточным для обеспечения достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО3 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Потерпевшим фио11 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1 700 000 рублей. Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, поскольку в указанной сумме они подтверждены материалами дела. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на осужденного ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.И. Миничихин