Дело № 12-300/2017 

Судья Афанасьев Э.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

7 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л

постановлением судьи Чебоксарского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО6 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу по мотивам незаконности действий сотрудников полиции и существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО6 е его защитников Сидорова Ю.Б. и адвоката Иванова Ю.А., допросив свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относится пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечение сохранности следов административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, для сохранения следов административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами (пункты 1, 7, 8, 16 части 1).

Согласно статье 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде досмотра транспортного средства. 

В соответствие со статьей 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 23.3, 28.3, 27.9 КоАП РФ следует, что должностные лица отделов (отделений) ГИБДД, должностные лица строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД отнесены к числу должностных лиц органов внутренних дел (полиции), обладающим правом на проведение досмотра транспортного средства. 

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установленных судьей районного суда обстоятельств, в 23 часа 27 сентября 2017 года ФИО6, находясь на 637 км. автодороги М-7 около населенного пункта Хыркасы Чебоксарского района, в ходе проведения досмотра автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно – в ходе досмотра данного транспортного средства препятствовал его проведению, на неоднократные требования сотрудников полиции не вмешиваться в процедуру досмотра не реагировал, находясь около автомобиля не давал досматривать салон автомобиля и закрыл двери.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО6 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года 

<

адрес>; протоколом о досмотре транспортного средства от 27 сентября 2017 года 

<

адрес>, согласно которому инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД про Чувашской Республики ФИО2 в присутствии водителя ФИО1 осуществлен досмотр автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого обнаружена радиостанция 

<

данные изъяты> № без документов, которая в последующем вместе с иными материалами направлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике для рассмотрения и составления протокола об административном правонарушения в отношении ФИО1 в этой части; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, участвовавших в качестве понятых при досмотре транспортного средства, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5 и другими доказательствами, представленными органом внутренних дел. 

Кроме этого, факт вмешательства ФИО6 в процедуру досмотра транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1, осуществляемого в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, объективно подтверждается представленной ФИО6 видеозаписью, из которой следует, что несмотря на неоднократные законные требования не вмешиваться в проведение досмотра, ФИО6 продолжал мешать проведению досмотра, активно вмешивался в процедуру досмотра, самовольно закрыл открытую сотрудником полиции дверь досматриваемого автомобиля. 

Из видеозаписи также следует, что ФИО6 подтвердил использование находящегося в автомобиле радиоэлектронного средства (радиостанции) в отсутствие разрешительной документации, что не исключает нарушение требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и наличие административного правонарушения в области связи.

Вопреки доводам жалобы, в данном конкретном случае законность требований сотрудников полиции о невмешательстве ФИО6 в процедуру досмотра транспортного средства, осуществляемой в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушения, вытекает из прав и обязанностей сотрудников полиции, установленных статьями 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО6 о незаконности требований сотрудников полиции являются ошибочными и сводятся к неправильному пониманию и толкованию норм действующего законодательства. 

По тем же основаниям в качестве доказательства невиновности ФИО6 показания свидетеля ФИО1 о незаконности требований сотрудников полиции вышестоящим судом не принимаются. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО6 и защитника Сидорова Ю.Б, приводимым в вышестоящем суде, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения изложены достаточно полно и не вызывают какого – либо неоднозначного понимания. 

ФИО6 разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, а также предоставлена возможность дать объяснения по существу вменяемого правонарушения. 

Сама по себе запись ФИО6 о том, что ему права разъяснены не в полном объеме, объективными данными не подтверждена. 

Что касается записи ФИО6 в протоколе об административном правонарушении о том, что ему требуется помощь защитника, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права ФИО6 на защиту. 

Так, в соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса права и обязанности участника производства приобретает защитник, допущенный к участию в деле.

Разъясняя положения статьи 25.5 Кодекса, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, закон определяет, что вступление защитника в производство по делу об административном правонарушении возможно только после его допуска к участию в деле. Указанный допуск возможен при условии подтверждения защитником предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела не следует, что на составление протокола об административном правонарушении ФИО6 был приглашен конкретный защитник, который бы явился на совершение указанного процессуального действия и подтвердил свои полномочия на участие в деле. 

Обязанность административного органа обеспечить защитником лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом приглашенные ФИО6 защитники Сидоров Ю.Б. и адвокат Иванов Ю.А. были допущены к участию в деле. 

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 должностным лицом органа внутренних дел и судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения, 

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В.Голубев