Председательствующий по делу Дело № 22-81/2026 (22-2710/2025)

судья Тоболов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей Арефьевой Л.Е., Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Чемерис Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя 

<

данные изъяты> ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты> от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного специализированного государственного органа,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Дашабальжировой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО1 и адвоката Чемерис Е.С., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено осужденным 17 сентября 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель 

<

данные изъяты> ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного ФИО1, настаивает на изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что суд безосновательно не конфисковал и возвратил ФИО1 мотоцикл марки «Honda Transalp» с государственным номером №, поскольку, как следует из показаний самого осужденного, указанный мотоцикл использовался им при совершении преступления, а именно, при его помощи он добрался к месту сбора дикорастущей конопли, на нем же, храня при себе в рюкзаке, стал перевозить приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) к месту хранения в 

<

адрес> и пытался скрыться от сотрудников полиции. Кроме того, суд в приговоре ограничился лишь указанием на то, что оснований для конфискации мотоцикла не имеется в силу требований ст. 104.1 УК РФ, при этом свое решение никоим образом не мотивировал, несмотря на то, что указанной нормой закона предусмотрена возможность конфискации иного средства совершения преступления. Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного, конфисковать мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, являющийся иным средством совершения преступления, в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает доводы государственного обвинителя немотивированными и необоснованными, ссылаясь на то, что ему не вменялись перевозка и сбыт наркотического средства, к тому же мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером № является у него единственным транспортным средством, предназначенным для его поездок на работу и для перевозки семьи, поэтому его конфискация негативно отразится на условиях жизни, как его самого, так и его близких родственников. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонней и объективной оценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 установлена, исходя из его собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетелей ВСС ВНГ ПАО ДАА ПМН сведений, зафиксированных в протоколах следственных действий, других фактических данных, имеющихся в материалах дела.

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имелось, а совокупность их явилась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные на момент вынесения приговора данные о личности осужденного, все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты у ФИО1 явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство, положительные характеристики, неблагополучное состояние здоровья, как его самого, так и его близких родственников, в том числе наличие инвалидности у бабушки.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом у ФИО1 не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отсутствие у ФИО1 отягчающих обстоятельств судом также учтено, в связи с чем при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к нему обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При установленных обстоятельствах выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия признает правильными и полностью с ними соглашается.

Не вызывают сомнений в своей правильности и выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Кроме того, вопреки утверждению в апелляционном представлении, судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, включая мотоцикл марки «Honda Transalp» с государственным номером 

<

***>.

Так, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства подлежат конфискации орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона, транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения преступления в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство для личного употребления ФИО1 приобрел путем ручного сбора дикорастущей конопли в степном массиве, расположенном с восточной стороны за садовым обществом «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> края, после чего поместил его в рюкзак, который надел на плечи, сел на мотоцикл марки «Honda Transalp» с государственным номером № и продолжил на нем движение в сторону 

<

адрес>, однако в пути следования был остановлен сотрудниками ОМВД России «

<

данные изъяты>», наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

При этом сведений о том, что мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером № ФИО1 оборудовал специальными тайниками для сокрытия приобретенного наркотического средства, кроме того, целенаправленно использовал мотоцикл для того, чтобы добраться к месту сбора марихуаны, а впоследствии пытался скрыться на нем от сотрудников полиции, как о том указано в апелляционном представлении, в материалах дела не имеется. Отсутствуют такие данные и в обвинительном заключении.

Тем самым, исходя из установленных судом обстоятельств, мотоцикл марки «Honda Transalp» с государственным номером № ФИО1 использовал не для перевозки наркотического средства, а как средство передвижения, нахождение же при нем наркотического средства, предназначенного для личного употребления, в течение непродолжительного времени в ходе его перемещения на мотоцикле от места приобретения до места задержания сотрудниками полиции нельзя признать способом незаконного хранения, влекущим конфискацию транспортного средства.

Перевозка наркотического средства в вину ФИО1 органами предварительного расследования также не вменялась, осужден он лишь за

незаконное его приобретение и хранение.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению в апелляционном представлении, суд обоснованно не признал мотоцикл, принадлежащий ФИО1, иным средством совершения преступления, соответственно, и не усмотрел оснований для его конфискации.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

По приведенным мотивам апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор 

<

данные изъяты> от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова

Судьи Л.Е. Арефьева

Н.Г. Горюнова