дело № 2-6816/2021

16MS0066-01-2021-000216-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кашаповой З.Г.,

при секретаре Сабировой А.М.,

с участием представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дизелист» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, по встречному иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дизелист» о признании недействительными и незаконными решений собрания уполномоченных,

установил:

СНТ «Дизелист» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, указывая, что ответчик является членом СНТ и владеет на праве собственности земельным участком ...-с, общей площадью ... соток, который располагается на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Дизелист». За ... годы ответчик перед истцом имеет задолженность по оплате взносов в общем размере 13439 рублей 00 копеек, которая рассчитана на основании утвержденных решениями собрания членов СНТ «Дизелист» размеров членских и целевых взносов.

ФИО2, не согласившись с указанным иском, обратился со встречным иском к СНТ «Дизелист» о признании недействительными и незаконными решений собрания уполномоченных, мотивируя свои требования тем, что в решениях, оформленных протоколами отчетного собрания уполномоченных СНТ «Дизелист» от ..., от ..., от ..., которыми были утверждены размеры членских и целевых взносов, а также ставка земельного налога, отсутствует его подпись, какой-либо договор об оказании услуг с СНТ он не заключал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 (ответчик по первоначальному иску, и истец по встречному иску), будучи надлежащим образом извещенным, не явился. С учетом мнения представителя истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску), настаивавшего на рассмотрении дела, суд в соответствии со ст. 161 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал, пояснив, что ФИО2 является членом СНТ еще с 1990-х годов, при этом за ним числится задолженность по взносам за ... годы. Встречные исковые требования ФИО2 обоснованы отсутствием его подписи в протоколах собрания членов уполномоченных СНТ, тогда как законодательство не устанавливает какие-либо требования о содержании в протоколе подписи члена СНТ. Полагала, что ответчиком для оспаривания указанных решений собрания уполномоченных СНТ пропущен срок исковой давности, поскольку после вынесения данных решений они были размещены на информационном стенде для ознакомления, что подтверждается соответствующими актами. В течение 6-месячного срока решения не были обжалованы ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 Федерального закона от ... N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений 2017-2018 годах, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения

Указанный закон утратил силу, в связи со вступлением ... в законную силу Федерального закона от ... № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который также содержит аналогичные положения об обязанностях членов товарищества по оплате взносов и исполнении соответствующих решений (статья 11).

Идентичные обязанности члена товарищества содержатся и в уставе СНТ «Дизелист» (п. 6).

В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 устава СНТ размер каждого вида взноса устанавливается только решением общего собрания садоводов или собранием уполномоченных. Уплата взносов должна производиться не позднее установленных общим собранием (собранием уполномоченных) сроков.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 органами управления товарищества являются: общее собрание его членов, правление, председатель правления товарищества. Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления такого объединения. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Судом установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Дизелист» (л.д. 15,16), а также с ... года собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....

Протоколом отчетного собрания уполномоченных представителей СНТ «Дизелист» от ... утверждена смета расходов и на содержание электрохозяйства на ... год, в том числе размер членских взносов 1 сотки – 700 рублей 00 копеек, размер взносов на содержание электрохозяйства – 1000 рублей 00 копеек с участка (л.д. 10, 35 оборот).

Протоколом отчетного собрания уполномоченных представителей СНТ «Дизелист» от ... утверждена смета расходов и на содержание электрохозяйства на ... год, согласно которой размер членских взносов 1 сотки составил 650 рублей 00 копеек, размер взносов на содержание электрохозяйства с участка 4 сотки – 1150 рублей 00 копеек, в том числе на ремонт центральной дороги с участка – 2000 рублей (л.д.12, 43, 45 обороты).

Протоколом отчетного собрания уполномоченных представителей СНТ «Дизелист» от ... утверждена смета расходов и на содержание электрохозяйства на ... год, согласно которой размер членских взносов 1 сотки – 1050 рублей 00 копеек (л.д. 14, 39 оборот).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, поскольку ответчик ФИО2, будучи членом СНТ «Дизелист» и собственником земельного участка, расположенного на территории данного СНТ, установленные законодательством и уставом СНТ обязанности по внесению оплаты членских и целевых взносов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Какие-либо доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлено. Доводы ответчика о необходимости заключения истцом договора оказания услуг, который служил бы основанием для уплаты взносов, несостоятельны, поскольку вышеназванный закон не предусматривает такую обязанность СНТ.

Согласно расчетам истца долг ответчика по взносам за период с ... составляет 13439 рублей 00 копеек, из них за ... год – 3709 рублей, за ... год – 5666 рублей, за ... год – 4064 рублей.

Суд с данным расчетом долга по взносам не соглашается и считает его арифметически неверным, и, применив самостоятельный расчет, определяет сумму задолженности в 12288 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

Так, истцом при расчете долга за ... год указана сумма долга по членским взносам в размере 2516 рублей, однако, учитывая, что ответчик является собственником земельного участка в 3,87 соток и установленный решением собрания уполномоченных размер членского взноса с 1 сотки в размере 650 рублей, суд полагает сумма задолженности составит 2515 рублей 50 копеек (650 Х 3,87). Аналогичная арифметическая ошибка при расчете истцом долга имеется за ... год, по которому размер вносимых членских взносов составит 4063 рубля 50 копеек (1050 Х 3,87). Относительно размера целевого взноса за содержание электрохозяйства в ... году в размере 1150 рублей, то, принимая во внимание утвержденную смету за этот год и содержание протокола собрания уполномоченных СНТ от ..., суд считает данный взнос не подлежащим взысканию, поскольку по смете размер взноса 1150 рублей установлен только для владельцев участка в 4 сотки, а ответчику принадлежит 3,87 соток.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию членские и целевые взносы в размере 12288 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и его расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 492 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание характер заявленного спора, предоставленных по договору услуг, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также результаты рассмотрения дела, суд полагает ходатайство истца о возмещении ответчиком расходов по оплате им юридических услуг в размере 10000 рублей подлежащим удовлетворению. Между тем, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то размер расходов на оплату юридических услуг необходимо присудить в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9143 рублей (91,43%).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к СНТ «Дизелист» об оспаривании решений собрания уполномоченных представителей СНТ «Дизелист», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, от ... решением отчетного собрания уполномоченных представителей СНТ «Дизелист», оформленным протоколом, утверждена смета расходов и на содержание электрохозяйства на ... год, в том числе размер членских взносов 1 сотки – 700 рублей 00 копеек, размер взносов на содержание электрохозяйства – 1000 рублей 00 копеек с участка.

... решением отчетного собрания уполномоченных представителей СНТ «Дизелист», оформленным протоколом, утверждена смета расходов и на содержание электрохозяйства на ... год, согласно которой размер членских взносов 1 сотки составил 650 рублей 00 копеек, размер взносов на содержание электрохозяйства с участка 4 сотки – 1150 рублей 00 копеек, в том числе на ремонт центральной дороги с участка – 2000 рублей.

... решением отчетного собрания уполномоченных представителей СНТ «Дизелист», оформленным протоколом, утверждена смета расходов и на содержание электрохозяйства на ..., согласно которой размер членских взносов 1 сотки – 1050 рублей 00 копеек.

Согласно актам СНТ «Дизелист» от ..., ..., ..., копии вышеназванных решений собраний были размещены на информационном стенде СНТ по адресу: ...

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) заявил о пропуске ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) срока исковой давности для оспаривания решений собрания.

Встречный иск ответчиком ФИО2 подан в суд ..., то есть за пределами шестимесячного и двухлетнего срока исковой давности для обжалования решений собраний. При этом в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума общедоступность сведений предполагается, между тем истцом по встречному иску не представлены какие-либо доказательства отсутствия общедоступности сведений об оспариваемых решениях.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Дизелист» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дизелист» задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с ... год в размере 12288 рублей 00 копеек, расходы истца на оплату госпошлины – 492 рублей 00 копеек, расходы истца на оплату юридических услуг – 9143 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дизелист» о признании недействительными и незаконными решений собрания уполномоченных СНТ «Дизелист», оформленных протоколами от ..., ..., ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Кашапова

Решение03.08.2021