Отметка об исполнении решения дело №12-230/17

____________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

21 сентября 2017 года. г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 20.08.2017г., о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.31 ст.12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 61 ВК 2867290 от 20.08.2017 по делу об административном правонарушении ИДПС ОВД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование поданной жалобы ФИО1 указал, что замер светопропускаемости стекла проводился только в одной точке, без протирания стекла от пыли и грязи в следствие чего результат оказался неудовлетворительным. Замер проводился без участия ФИО1, не был им проконтролирован. Перед выполнением замера ему не была предъявлена работоспособность прибора, его возможность получать 100% испускаемого луча от источника, отсутствие на контрольных элементах прибора каких либо частей предметов ограничивающих или снижающих 100 % светопропускаемость. Просит суд постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» 

<

адрес>0 от 20.08.2017г. отменить и производство по делу - прекратить.

ФИО1 – надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», ФИО2, ФИО4 проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Из обжалуемого постановления 

<

адрес>0 от 20.08.2017 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» следует, что ФИО1 20.08.2017 года в 13 часов 30 минут на ул

<

адрес> в г. Волгодонске Ростовской области на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие – пленка цветная светопропускаемость которой составила 6,1% при допустимых 70% согласно техническому регламенту колесных т/с, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» вступившего в силу с 1 января 2015г. светопропускание ветрового стекла и стекол через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 20.08.2017 года в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие – пленка цветная светопропускаемость которой составила 6,1% при допустимых 70% согласно технического регламента колесных т/с. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник № (дата очередной поверки до 20.1.2017), что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, вынесший обжалуемое постановление в судебном заседании пояснил, что нарушения при привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют, все действия производились в присутствии ФИО1 и ИДПС ФИО4 Замер светопропускаемости стекла проводился в двух точках, при этом перед замером он влажной салфеткой протирал стекла от пыли и грязи. Кроме того, при производстве замеров светопропускаемости стекла, ФИО1 пытался помешать производству замеров, начал срывать темную пленку со стекол. Перед проведением замеров ФИО1 он предъявил документы о поверке прибора. Кроме того, в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, указана как марка самого прибора, так и дата очередной поверки- 20.10.2017.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, дал показания аналогичные пояснениям ИДПС ФИО2 Кроме того, ФИО4 указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. 

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» полностью установлена, неустранимые сомнения в виновности ФИО1, отсутствуют. Административное наказание ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено компетентным должностным лицом, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутстуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

адрес>0 от 20.08.2017 инспектора ДПС ОВ ДПСГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» в отношении ФИО1, по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его получения в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.