Дело № 2-1485/18

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

29 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Киракосян А.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по ОСАГО, в обоснование иска указала, что 04 сентября 2017 года, в 21 час 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля КИА Сид, госномер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с автомобилем Мицубиси ASX, госномер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

Данное ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 04 сентября 2017 года и Определением по делу от 29 сентября 2017 года.

Виновником ДТП согласно Справке о ДТП от 04 сентября 2017 года признан водитель автомобиля КИА Сид, госномер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего водителю.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с СПАО «Ингосстрах» (серия ЕЕЕ №).

03.10.2017г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» предоставив полный комплект документов.

СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения ФИО1 

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-301/2018 года, суд решил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180100 рублей, штраф в размере 90 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, моральный вред 2000 рублей, почтовые расходы 320 рублей.

23 марта 2018 года Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-301/2018 года вступило в законную силу.

30 марта 2018 года ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за период. СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату неустойки.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, а именно в пределах 20 календарных дней, то с него подлежит неустойка. Сумма задолженности: 180100 рублей. 03.10.2017г. - дата обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением + 20 дней = 23.10.2017г. Период просрочки с 24.10.2017 г. по 23.03.2018 г.: 151 (день) Неустойка: 1% Размер неустойки пени за период: 180 100,00 * 1% * 151 = 271 951,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку 271951руб., расходы на представителя 30000руб., на составление претензии 5000руб., почтовые расходы 320руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом, направил письменные возражения с приложениями; ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно доводам возражений, полагают, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ в соответствии с принципом разумности и справедливости, просят суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с принципом разумности и соразмерности, применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оказание юридических услуг.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее. 

04 сентября 2017 года, в 21 час 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля КИА Сид, госномер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с автомобилем Мицубиси ASX, госномер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

Данное ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 04 сентября 2017 года и Определением по делу от 29 сентября 2017 года.

Виновником ДТП согласно Справке о ДТП от 04 сентября 2017 года признан водитель автомобиля КИА Сид, госномер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего водителю.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с СПАО «Ингосстрах» (серия ЕЕЕ №).

03.10.2017г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» предоставив полный комплект документов.

СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения ФИО1 

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-301/2018 года, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения – 180100 рублей, моральный вред - 2000 рублей, штраф - 90050 рублей, расходы на оплату за составление претензии в размере - 5000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 7000 рублей, на оплату услуг представителя - 12000рублей, почтовые расходы – 320 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

23 марта 2018 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-301/2018 года вступило в законную силу.

30 марта 2018 года ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 23 октября 2017 года по 23 марта 2018 года, где 03.10.2017г. - дата обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением + 20 дней = 23.10.2017г., 23.03.2018г. вступление в законную силу решения суда.

До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Расчет истца проверен судом и принят в качестве доказательства по делу. Иных расчетов суду не представлено.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходит из позиции Верховного Суда РФ о том, что ответчик как страховая компания - организация финансового рынка, осуществляет профессиональную деятельность, направленную на извлечение прибыли, поэтому все указанные риски должны учитываться ответчиком в своей коммерческой деятельности.

Каких либо доводов в обоснование снижения неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200000руб., полагает, что именно эта сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать почтовые расходы 320руб. 

Из Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя, включая претензию и т.д., подлежит удовлетворению в части, в общей сумме 20000руб. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, уменьшенную в порядке ст.333 ГК РФ, в размере 200000руб., расходы по оплате услуг представителя 20000руб., почтовые расходы 320руб., а всего 220320(двести двадцать тысяч триста двадцать)руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5200(пять тысяч двести)руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья: