Дело № 12-124/2021; УИД: 42MS0043-01-2021-002029-52

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 06 июля 2021 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 13 мая 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно - досуговый центр «Восток» ФИО3, прекращено, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 13 мая 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Восток» (далее – МБУК «КДЦ «Восток») ФИО3, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Заместителем начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) (далее – УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное)) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором она считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу, что при вынесении протокола об административном правонарушении УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) нарушены требования административно – процессуальных норм, а именно статьи 26.1, пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в протоколе об административном правонарушении № 149 от 14 апреля 2021 года не указано, по какой квалифицирующей части привлекается к ответственности ФИО3 и, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в том случае, если материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Учитывая то, что в судебном заседании ФИО3 виновность в совершении правонарушения не оспаривала, пояснив, что срок предоставления отчётности по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за отчётный период 2020 год был нарушен, тем самым вина должником признана и соответственно событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено.

Пояснения ФИО3 также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о том, что нарушено право ФИО3 знать о том, «в совершении какого административного правонарушения она обвиняется», опровергается показаниями ФИО3, данными в судебном заседании, а также протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2021 года № 149, который был направлен должнику почтой, что свидетельствует об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по строению его объективной стороны является формальным составом, то есть считается оконченным с момента совершения действий (бездействия), указанных в диспозиции статьи.

При таких обстоятельствах мировой судья применил пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащую применению, не учёл при принятии обжалуемого постановления пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не определил признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой вынесения постановления, не основанного на законе.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, по мнению заявителя, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, так как не истёк срок давности привлечения к вменяемому административному правонарушению.

На основании изложенного заявитель жалобы - заместитель начальника УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) ФИО1, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 13 мая 2021 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении директора МБУК «КДЦ «Восток» ФИО3 направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановления мирового судьи без изменения. 

Заместитель начальника УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбассе (межрайонное) о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания по делу для обеспечения её личного участия в судебном заседании.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу при сложившейся явке.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии счастью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёхсот до пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является непредставление в установленный Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёхсот до пятисот рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица юридического лица (страхователя).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, являющаяся директором МБУК «КДЦ «Восток», в нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27–ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» представила в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) за отчётный период 2020 года отчёт по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) 02 марта 2021 года, то есть с нарушением срока, который должен быть представлен не позднее 01 марта 2020 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – директора ФИО3, протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО3 вменяется нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок сведений о работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за отчётный период 2020 года.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 13 мая 2020 года прекращено производство по указанному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировой судья пришёл к следующим выводам.

Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом статья 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет две квалифицирующие части. Однако, в протоколе об административном правонарушении № 149 от 14 апреля 2021 года не указано, по какой квалифицирующей части привлекается к ответственности ФИО3, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. 

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, в связи с чем нахожу постановление мирового судьи от 13 мая 2020 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьёй 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32, частью 2 статьи 16.2, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьёй, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие в протоколе об административном правонарушении всех требуемых сведений, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иных сведений, которые не смогут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, является существенным недостатком протокола и может быть основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как усматривается из представленных документов, протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, события и обстоятельства нарушений, вменяемых в вину ФИО3, изложены полно.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

В рассматриваемом случае на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу, мировым судьёй протокол об административном правонарушении не был возвращён в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для исправления недостатков протокола об административном правонарушении, внесения в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранения неполноты представленных материалов. Следовательно, все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства судье надлежало установить в ходе рассмотрения дела по существу.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Соответственно, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МБУК «КДЦ «Восток» ФИО3, следует признать преждевременными, как сделанные без учёта правового подхода, изложенного в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которому, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, следует также обратить внимание на неверно указанный в постановлении по делу об административном правонарушении год вынесения постановления. 

Учитывая что, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, но срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, суд считает необходимым постановление судьи от 13 мая 2020 года отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МБУК «КДЦ «Восток» ФИО3, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Смирнова Т.Ю.