Дело № 33-191/2026 (33-4279/2025) Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-227/ 2025) Судья: Самойлов Д.Е.

УИД 33RS0011-01-2024-006604-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе администрации города Коврова на решение Ковровского городского суда Владимирской области от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика – администрации города Коврова Владимирской области и третьего лица – Управления городского хозяйства администрации города Коврова – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании и признании незаконным постановления администрации **** от **** **** «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории из земель населенных пунктов по адресу ****, признании незаконной схемы расположения земельного участка **** на кадастровом плате территории; признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка – земли общего пользования (уличная дорожная сеть) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером **** признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка – земли общего пользования в описании местоположения границ земельного участка земли общего пользования (уличная дорожная сеть) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ****, установлении и внесении в ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков в соответствии с Приложением **** экспертного заключения ООО «Центр земельных отношений» по местоположению характерных точек.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, площадью **** кв.м, кадастровый ****, расположенных по адресу: ****. Границы земельного участка с кадастровым номером **** – земли общего пользования (уличная дорожная сеть) **** пересекают границы принадлежащего ей земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером **** – земли общего пользования (уличная дорожная сеть) **** является собственностью муниципального образования **** и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Управлением городского хозяйства администрации ****.

Постановлением администрации города Коврова от **** **** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов по адресу ****, присвоен кадастровый ****. Установлены координаты характерных точек границ земельного участка ****, в т.ч. по смежной границе с принадлежащим ей земельным участком. Произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования на указанный земельный участок.

Однако, внешние координаты характерных точек границ земельного участка **** (земель общего пользования) **** являются незаконными в части наложения на земельный участок ****, расположенный по адресу: ****.

Смежная граница между земельными участками подлежит установлению по точкам **** определенным заключением ООО «****» от ****.

Ответчиком администрацией города Коврова предъявлен встречный иск к ФИО2 о демонтаже конструкций на самовольно занятом земельном участке и освобождении земельного участка от строительных конструкций и мусора по местоположению характерных точек.

Представитель ответчика администрации **** ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, поддерживал встречный иск.

В обоснование заявленных встречных требований и возражений на требования ФИО2 пояснил, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным использованием - земли общего пользования **** в **** является законной и объективной. Характерные точки границ земельного участка **** (земли общего пользования) по **** в **** установлены правильно.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации **** ФИО1 полагал встречный иск обоснованным, с требованиями ФИО2 не согласился.

Представители третьих лиц ФБУ ФКП Росреестр по Владимирской области, ППК «Роскадастр», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал требования ФИО2 обоснованными.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** иск ФИО2 удовлетворен.

Признано незаконным постановление администрации города Коврова от **** **** «Об утверждении схемы расположения земельного участка» на кадастровом плане территории **** в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером **** с разрешенным использованием – земли общего пользования **** в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу **** по местоположению характерных точек с координатами: ****

Признана незаконной схема расположения земельного участка с кадастровым номером **** - земли общего пользования **** на кадастровом плане территории в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу **** по местоположению характерных точек с координатами: ****

Признаны недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** в части описания характерных точек с координатами: ****

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером ****- земли общего пользования **** и с кадастровым номером **** - **** по точкам: ****

Встречный иск администрации г.Коврова к ФИО2 о демонтаже конструкций на самовольно занятом земельном участке и освобождении земельного участка от строительных конструкций и мусора по местоположению характерных точек оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации **** просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление удовлетворить (л.д. ****

В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен характер спора, вынесенное решение не основано на надлежащих доказательствах.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, указал, что при наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права. Вывод суда о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ полагает ошибочным.

Указывает, что фактически рассматриваемое исковое заявление является недобросовестной попыткой использования института исправления реестровой ошибки и уточнения границ в целях оспаривания права смежного землепользования и захвата части его земельного участка. При этом, материальные обоснования изъятия части земельного участка общего пользования, принадлежащего органу местного самоуправления, и изменение конфигурации и уникальных характеристик земельного участка ФИО2 за счет изъятых земель в материалы дела не предоставлены и в судебном акте не обоснованы.

Полагает, что судом неверно истолкованы положения Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, уточнения местоположения смежных с ним границ не осуществлялось, качественные/количественные характеристики земельного участка ФИО2 не изменялись, в связи с чем согласование границ в рассматриваемом случае не требуется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд указал только на отсутствие согласования границ при формировании земельного участка с кадастровым номером ****. Однако смежные земельные участки не имели общей юридической границы при формировании участка улицы. Единственным доказательством, принятым судом во внимание, является заключение землеустроительной экспертизы и заключение кадастрового инженера ФИО11, при этом доводы и доказательства администрации г. Коврова оценки не получили, в судебном решении не отражены.

В настоящее время в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **** расположено ограждение на кирпичном основании и металлические ворота, калитка. Данные ограждения ограничивают доступ к землям общего пользования и не соответствуют требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ковров Владимирской области (длиной более длины фасада дома, высотой около 2 метров), в то время как Правилами благоустройства территории МО г.Ковров Владимирской области, утв. решением Совета народных депутатов г. Коврова от **** ****, установлен размер палисадников: глубина не более 3 метров, длина не более длины фасада дома. Ограждение палисадника выполняется прозрачным (решетчатым) материалом, высотой до 1,0 метра.

Полагает, что решением суда фактически легализован противоправный захват земельного участка без соответствующих материальных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации города Коврова Владимирской области, Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (истцов по встречному иску) - ФИО1, действующий на основании доверенностей, полагал решение суда подлежащим отмене, исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда от **** без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, представители третьих лиц Управления городского хозяйства администрации города Коврова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиала ППК Роскадастра по Владимирской области, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении дела, истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 обеспечила явку представителя, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, местоположение: **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, находится в собственности ФИО2 Сведения об объекте являются актуальными.

По данным ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 **** на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ****, удостоверенного нотариусом Ковровского городского округа Владимирской области ФИО12 (л.д. ****

Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером **** внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ****, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем объединения участков с кадастровыми номерами ****.

Из выписки из ЕГРН следует, что на данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, принадлежащий ФИО2

Смежными для земельного участка ФИО2 являются земельные участки с кадастровыми номерами: **** (****), принадлежащий на праве собственности ФИО10; ********), принадлежащий на праве собственности ФИО9; ********), принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО6, ФИО8, границы которых, кроме участка с кадастровым номером ****, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, местоположение: ****, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, находится в собственности Муниципального образования город Ковров Владимирской области, поставлен на государственный кадастровый учет **** на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории МО город Ковров от **** ****, и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Управлением городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области на основании постановления Главы города Коврова Владимирской области от **** ****.

Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером **** внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ****, подготовленного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации г.Коврова от **** ****, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ****

С целью проверки доводов истца о наложении документальной границы земельного участка с кадастровым номером: **** на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером: **** определением Ковровского городского суда от **** по настоящему делу по ходатайству стороны истца по первоначальному иску была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «****» (л.д. ****

Указанное судебное постановление экспертным учреждением исполнено, в материалы дела представлено заключение экспертов **** от ****, согласно выводам которого при фактическом расположении границы определяющих ориентиров – ограждения (забора), жилого дома, иных построек на земельном участке с кадастровым номером: **** по адресу: ****, имеется пересечение (наложение) на документальную границу земельного участка с кадастровым номером: **** категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли общего пользования (уличная дорожная сеть), адрес: ****, определяемых по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Данное пересечение проходит по точкам с координатами **** площадь пересечения составляет **** кв.м.

При разработке «Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», то есть при формировании земельного участка с кадастровым номером **** – земли общего пользования (уличная дорожная сеть) ****, в части описания границы смежной с земельным участком с кадастровым номером **** не учитывались фактические границы, а также сведения Росреестра о наличии на земельном участке с кадастровым номером **** объекта недвижимости – **** жилого дома по адресу: ****, при этом как видно из графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории данная схема разработана с учетом местоположения границ земельного участка **** по сведениям ЕГРН.

При разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером **** не учитывалась фактическая смежная граница с земельным участком с кадастровым номером **** следствием чего стало пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером **** с границами земельного участка с кадастровым номером: **** по данным ЕГРН.

В схеме расположения земельного участка на кадастровом плане реестровая ошибка не может быть допущена, данная схема не является документом, на основании которого сведения об объектах недвижимого имущества вносятся в ЕГРН. Пунктом 42 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, допускается несоответствие проектируемых границ в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, границам, установленным межевым планом.

Как видно из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером: **** границы земельного участка с кадастровым номером: **** были учтены в ЕГРН, следовательно, ошибка допущена при межевании участка с кадастровым номером: **** которая далее воспроизведена при формировании земельного участка с кадастровым номером: ****

Изменение описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: **** адрес местоположения: ****, в смежной части с земельным участком с кадастровым номером ****, адрес: **** по варианту кадастрового инженера ФИО11 устранит пересечение документальной границы земельного участка с кадастровым номером **** по сведениям ЕГРН с фактической границей земельного участка с кадастровым номером: **** (л.д.****

Суд первой инстанции, руководствуясь указанным экспертным заключением, пришел к выводу, что постановление администрации города Коврова от **** **** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ****» является незаконным в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером **** с разрешенным использованием – земли общего пользования **** в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу **** в **** по месту положению характерных точек с координатами: ****

Исходя из этого, суд первой инстанции признал незаконной схему расположения земельного участка с кадастровым номером **** - земли общего пользования **** на кадастровом плане территории в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу **** в **** по местоположению характерных точек с координатами: 2****), исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** в части описания характерных точек с указанными координатами, и установил смежную границу между земельными участками с кадастровым номером **** - земли общего пользования **** и с кадастровым номером **** по адресу **** в **** по точкам: ****

Не установив самовольного захвата ФИО2 земель общего пользования и самовольного строительства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска администрации **** к ФИО2 о демонтаже конструкций на самовольно занятом земельном участке и освобождении земельного участка от строительных конструкции и мусора.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права. При разрешении спора судом не приняты во внимание последовательные действия ФИО2, направленные на увеличение площади ее земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьями 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы в соответствии с утвержденной уполномоченным органом схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносится в числе прочих основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 43, п. 31 ч. 1 ст. 26, ч. 8, ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях, в том числе, отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

По смыслу вышеуказанных норм права местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец должен представить доказательства тому, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. Суд проверяет, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Положениями частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ, «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частями 1 и 2 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось сторонами то, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м.

Данный земельный участок с кадастровым номером **** с южной стороны граничит с землями государственной неразграниченной собственности, расположенными по **** в ****.

При проведении плановой выездной проверки отделом муниципального контроля управления по экономической безопасности администрации **** **** было установлено, что на данном земельном участке расположен жилой дом, гараж, беседка, теплица, хозяйственная постройка. С южной стороны земельный участок с кадастровым номером **** граничит с земельным участком государственной неразграниченной собственности, расположенном в кадастровом квартале ****. С западной стороны граничит с земельным участком ****. С северной стороны граничит с земельным участком ****. С восточной стороны граничит частично с земельным участком **** с кадастровым номером **** частично с земельным участком по адресу: **** кадастровым номером ****. Доступ на земельный участок с кадастровым номером **** ограничен, осуществляется с южной стороны через металлическую кованную дверь.

В ходе проверки произведен обмер земельного участка по фактическому использованию, по результатам которого выявлено, что по установленной границе участка с кадастровым номером **** с южной стороны на расстоянии 1,7 м установлен металлический кованный забор, протяженностью 25,1 м, на кирпичном фундаменте и кирпичных столбах, высотой около 1,8 м. Данная часть земельного участка, примерной площадью 42,5 кв.м, самовольно занята и используется ФИО2 в личных целях. Документов, подтверждающих право пользования дополнительным земельным участком, примерной общей площадью 42,5 кв.м, ФИО2 не представила, что является нарушением положений ст.ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ст.**** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проверки составлен акт **** от **** (л.д.****

**** ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ****

Постановлением главного государственного инспектора **** и **** по использованию и охране земель от **** ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.**** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д****

**** отделом муниципального контроля и технического надзора администрации **** было проведено контрольное мероприятие в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка, в результате которого установлено, что в полном объеме предписание об устранении допущенных нарушений не исполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации **** в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** исковые требования администрации города Коврова были удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 42,5 кв.м, из земель государственной не разграниченной собственности в кадастровом квартале **** по ****, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером **** путем демонтажа с южной стороны на расстоянии 1,7 м, протяженностью 25,1 м, на землях общего пользования металлического кованного забора на кирпичном фундаменте и кирпичных столбах высотой 1,8 м, вывоза строительных материалов и строительного мусора (л.д.****

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** и исключении из ЕГРН сведений о координатах его характерных точек, ссылаясь на наличие ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка (т.****

Заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** (дело ****) признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** исключены из ЕГРН сведения о координатах его характерных точек (л.д.****

Согласно пункту 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 688 (далее - Правила № 688), установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 688 установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 Порядка описания местоположения границ территорий субъектов Российской Федерации, границ территорий муниципальных образований, а также границ частей указанных территорий утвержденного приказом Минэкономразвития России от 3 июня 2011 г. № 267, если часть границы объекта землеустройства совпадает с частью границы учтенного в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка, то в качестве описания местоположения такой части границы объекта землеустройства принимается указанная часть границы земельного участка, за исключением случаев, если сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границы такого земельного участка требуют уточнения.

Из межевого плана от **** земельного участка, подготовленного в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ****, следует, что при проведении кадастровых работ границы смежных земельных участков не уточнялись (л.д.****

При составлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Главы администрации **** от **** ****, администрация **** исходила из имеющихся в публичном государственном реестре данных, принимая их в качестве достоверных.

Проведение геодезического исследования на местности и согласования границ в данном случае в силу положений указанных Правил не требовалось, т.к. граница земельного участка ФИО2 была установлена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем в качестве описания местоположения части границы объекта землеустройства принята указанная часть границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером: ****

Определяя местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего ФИО2, суд не учел, что границы и площадь земельных участков относятся к уникальным характеристикам, которые определяются в соответствии с правоустанавливающими документами и изменяются по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции в нарушение установленного законом порядка, при принятии решения об исключении в части сведений о координатах характерных точке границ земельного участка с кадастровым номером ****, по сути, установил новые границы на местности, определил иную конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому землепользованию, которое является результатом возведения истцом на земельном участке неразграниченной государственной собственности ограждения.

На основании изложенного вывод экспертов ООО «****» от **** о том, что при разработке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером **** должна была учитываться фактическая смежная граница с земельным участком ****, является несостоятельным.

Кроме того, усматривается, что целью изменения границ земельного участка с кадастровым номером **** в сторону его уменьшения и установления новой смежной границы со стороны фасада дома является увеличение площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером **** по сравнению с ранее установленной в ЕГРН и узаконения расположения на нем ограждения, металлических ворот и калитки. Площадь пересечения фактической границы земельного участка **** и установленной границы земельного участка **** составляет **** кв.м. (л.д. ****

Действия ФИО2 по изменению границ муниципального земельного участка направлены на установление границ принадлежащего ей земельного участка, отличных от определенных при первоначальном предоставлении земельного участка и его постановке на кадастровый учет.

Самовольное занятие истцом земель общего пользования (ограждение палисадника забором), независимо от времени пользования, основанием возникновения права собственности служить не может, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу главы V.1 и главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляются в установленном законом порядке по распоряжению уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании незаконным постановления администрации **** от **** **** «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ****» в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ****, признании незаконной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером **** признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** и установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** в соответствии с Приложением **** к заключению землеустроительной экспертизы **** от ****

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ограждение на кирпичном основании, металлические ворота и калитка, принадлежащее ФИО2, возведены на земельном участке с кадастровым номером 33:20:000000:3284 (в пределах характерных точек, отраженных в Приложении **** к экспертному заключению ООО «****» от ****), являющемся муниципальной собственностью, то они подлежат демонтажу в данной части с вывозом строительного мусора.

На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание зимний сезон, срок выполнения строительных работ, судебная коллегия полагает необходимым установить срок демонтажа до ****

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что судебная неустойка, направленная на защиту прав кредитора, которому присуждено исполнение обязательства в натуре, имеет целью стимулировать должника к добросовестному исполнению обязанностей, возложенных судебным постановлением, судебная коллегия полагает возможным определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в случае неисполнения решения суда в установленный настоящим судебным постановлении срок - 500 руб. за каждый день просрочки.

Заявленная администрацией г.Коврова судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения является чрезмерно завышенной и не отвечает требованию справедливости.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и частичном удовлетворении встречного иска администрации г.Коврова.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от **** отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Коврова Владимирской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка в части утверждения схемы расположения земельного участка, признании незаконной схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, признании недействительными в части результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка – земли общего пользования, сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в описании местоположения границ земельного участка - земли общего пользования в части наложения, установлении и внесении в ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков отказать.

Встречный иск администрации г.Коврова Владимирской области удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт ****) в срок до **** освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером ****, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по следующим характерным точкам:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

в соответствии с приложением **** к заключению экспертов ООО «****» **** от ****, являющегося неотъемлемой частью настоящего судебного постановления, путем демонтажа ограждения на кирпичном основании, металлических ворот, калитки, вывоза строительного мусора.

В случае неисполнения настоящего судебного постановления в установленный срок взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу администрации г.Коврова Владимирской области судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований администрации г. Коврова Владимирской области отказать.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Сергеева И.В.

Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****