дело № 2-3245/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.10.2016 по 04.04.2017 в размере 53213 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 1990 руб., понесенных издержек по оплате экспертного заключения в размере 3980 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что 31.08.2016 уд. 151 по Московскому проспекту г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было оформлено происшествие путем составления самостоятельно «европротокола», свою вину в произошедшем столкновении водитель ФИО1 не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, при этом представил поврежденный автомобиль на осмотр лишь ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедший случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 23400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере в размере 26600 руб.

Полагая нарушенными свои права, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, стороной представлены письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу норм ст. 11.1 вышеуказанного закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусматривает выплату страхового возмещения в размере 50000 руб.

Как установлено судом, 31.08.2016 уд. 151 по Московскому проспекту г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было оформлено происшествие путем оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свою вину в произошедшем столкновении водитель ФИО1 признал и не оспаривал в дальнейшем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, при этом представил поврежденный автомобиль на осмотр лишь ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедший случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 23400 руб.

Таким образом, страховая выплата произведена страховой компанией в календарном исчислении, так и с учетом даты предоставления поврежденного транспортного средства, ранее установленного 20 дневного срока.

При этом по обращению стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр». И согласно составленного той же организацией экспертного заключения № установлена иная стоимость восстановительного ремонта в размере 43680 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» №, в связи с чем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере в размере 26600 руб. в течение установленного 10 дневного срока, из которых 6320 руб. была произведена оплата в счет стоимости проведения независимого исследования.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом ранее, истец обладавший сведениями о большем размере стоимости восстановительного ремонта, страховщику как на момент выплаты, так и непосредственно после этого, об этом не сообщил, своевременно за выплатой не обратился.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вышеназванным законом предусмотрена ответственность страховщика за невыполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания организовало осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на осмотр с указанием даты осмотра и повторного осмотра, о чем сообщило ФИО2 

Само поврежденное транспортное средство было представлено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до указанной даты страховщик не имел возможности определить стоимость восстановительного ремонта.

При этом по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», т.е. еще до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что свидетельствует об ознакомлении истца с наличием конкретных повреждений.

Позже, вышеуказанным учреждением было составлено экспертное заключение №, утвержденное руководителем организации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 36.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев поступившие документы, 04.04.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 26600 руб., что подтверждается платежным поручением, и стороной ответчика не оспаривается, т.е. в установленный законом срок. 

Установив изложенные обстоятельства и учитывая приведенные выше требования ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующие правоотношения потерпевшего и страховщика, суд приходит к выводу о своевременном исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом, выразившиеся в длительном затягивании направления в адрес Страховщика претензии, с изложением наличия разногласий относительно исполнения Страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки в размере 53213 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 1990 руб. вытекают из первоначально заявленных, в удовлетворении которых было отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

Кроме того, взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможно при удовлетворении судом требований потребителя при разрешении рассматриваемых правоотношений только при наличии неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения, что предусмотрено п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку при обращении в суд спор о взыскании страхового возмещения отсутствует, то данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания штрафа. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом было отказано, а также принимая во внимание нормы ст. 15, п. 3 ст. 393 ГК РФ и ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая, что стороной ответчика произведены выплаты по оплате стоимости независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца исходя из среднерыночных цен на данные услуги в г. Воронеже, то не имеется оснований для взыскания стоимости услуг эксперта в размере 3980 руб.

По усмотрению суда, понесенные расходы по оплате стоимости экспертного заключения были оплачены с учетом принципа разумности и сочетаемости со сложившими среднерыночными ценами на данные услуги, что является разумным размером, поэтому страховщик не должен нести ответственность в большем размере. Что также является основанием для отказа во взыскании стоимости услуг в размере 3980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 53213 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 1990 руб., понесенных расходов по оплате стоимости независимого экспертного заключения в размере 3980 руб., оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов 

Решение изготовлено: 29.07.2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>