Дело № 2- 2587/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1, частично признавшего исковые требования,

в отсутствие представителя ООО «ЭОС», просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2015 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 209996 рублей, под 18% годовых, сроком на 120 месяцев.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка на уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

28.06.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 3/2018/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «ЭОС».

Дело инициировано ООО «ЭОС», которое ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 17.09.2015 в размере 289009 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6090 рублей 10 копеек.

Представитель ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившегося лица, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части, не возражал против взыскания с него суммы основного долга в размере 209996 рублей 10 копеек, в удовлетворении требований о взыскании процентов просил отказать, кроме того, представил суду письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности. 

Факт заключения между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ кредитного договора №№, подтверждается анкетой – заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными», кредитным договором от 17.09.2015 № № и не оспаривалось ответчиком. 

Между банком и заемщиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита 209996 рублей 10 копеек, процентной ставке по кредиту, сроке кредита, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подписи заемщика в анкете, в кредитном договоре свидетельствуют о согласии ФИО1 со всеми перечисленными условиями.

Ответчиком не оспаривался факт исполнения условий договора со стороны банка.

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей до 15 числа каждого месяца, в размере 3818 рублей 92 копейки, кроме первого и последнего платежей (размер первого платежа – 2899 рублей 67 копеек, размер последнего платежа – 3988 рублей 14 копеек), что следует из кредитного договора, подписанного сторонами.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности за период пользования кредитом, составленным по состоянию на 27.06.2018, а также письменными возражениями на иск, в которых ответчик указал о том, что датой последнего ответчиком платежа является 11.12.2015. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений. 

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении обязательств, отличных от представленных истцом, заемщиком суду не предоставлено.

28.06.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) № 3/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ в размере 289009 рублей 79 копеек перешло ООО «ЭОС» (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 31.07.2018 к договору уступки прав (требований) № 3/2018/ДРВ от 28.06.2018).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Из анализа вышеуказанных норм права и их применения к сложившимся правоотношениям следует, что при произошедшей замене кредитора (с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС») права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно вышеупомянутому расчету задолженности, за ФИО1 числится задолженность за период с 17.09.2015 по 27.06.2018 по основному долгу в размере 209996 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 79013 рублей 69 копеек, задолженность по пени 116902 рубля 51 копейка.

Представленный банком расчет задолженности является математически верным, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, в связи с чем, может быть взят за основу при вынесении решения суда по существу заявленных требований. 

Ответчик в письменных возражениях ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по данному делу исчисляется с даты последнего платежа, проведенного ответчиком по договору кредитования, а именно с 15.01.2016 и истекает 15.01.2019, тогда как заявление о выдаче судебного приказа подано в суд 06.08.2019, то есть после истечения срока исковой давности.

Относительно заявленных доводов, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Настоящий иск поступил в Старооскольский городской суд 22.07.2020. 

При этом заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд 06.08.2019 и 16.08.2019 мировым судьей судебного участка №7 г. Старый Оскол был выдан судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС», который в порядке ст. 129 ГПК РФ отменен определением мирового судьи от 04.03.2020.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Однако по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в рассматриваемом случае после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно до 15 числа каждого месяца, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании платежей пропущен, срок оплаты по которым наступил за период с 17.09.2015 по 06.08.2016 включительно (исходя из трехлетнего срока, предшествующего обращению в мировой суд). 

В этой связи, в пределах срока исковой давности задолженность, исходя из представленного суду расчета, составит по основному долгу (за период с 07.08.2016 по 27.06.2018) – 209996 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом (исходя из расчета задолженности за период с 07.08.2016 по 27.06.2018) – 51453 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ. 

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям. 

На день обращения с иском в суд ответчиком ФИО1 задолженность, возникшая на день уступки банком прав (требований) ООО «ЭОС», в полном объеме не погашена, следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по кредиту в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 261449 рублей 50 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально – удовлетворенным требованиям в сумме 5814 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№ от 17.09.2015 в размере 261449 рублей 50 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 209996 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 51453 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5814 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 12.10.2020.