УИД 66RS0012-01-2025-001346-30

Гражданское дело № 2-975/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.09.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 сентября 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Синарская ТЭЦ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Синарская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № № от 28.10.2021 за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.01.2023, с 01.03.2023 по 30.04.2023, с 01.10.2023 по 31.05.2024, с 01.09.2024 по 31.10.2024, декабрь 2024 года в размере 96 631 рубль 47 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.02.2022 по 21.05.2025 в размере 47 460 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Синарская ТЭЦ» и ФИО3 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № № от 28.10.2021 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения). Условия данного договора сторонами согласованы.

В соответствии с приложением № к договору объектом поставки энергоресурсов является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (здание магазина «

<

*****>», площадь 152,8 кв.м.), принадлежащее ответчику на праве собственности.

Ответчик недобросовестно исполняет условия заключенного договора, не своевременно производит оплату тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, чем нарушает условия заключенного договора (п. 2.3.1 договора). В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за поставленные энергоресурсы за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.01.2023, с 01.03.2023 по 30.04.2023, с 01.10.2023 по 31.05.2024, с 01.09.2024 по 31.10.2024, декабрь 2024 года в размере 96 631 рубль 47 копеек.

07.10.2024 в связи с образованием большой суммы задолженности за длительный период было произведено отключение объекта ответчика от тепловой энергии и составлен акт отключения. 

31.10.2024 был осуществлен выезд специалистов АО «Синарская ТЭЦ» и ООО Управляющая компания «Теплокомплекс» на адрес по 

<

адрес>, с целью выявления факта наличия либо отсутствия отопления в здании магазина «

<

*****>». В результате данной проверки зафиксировано самовольное включение тепловой энергии, на основании чего составлен акт. От подписания указанного акта ответчика отказалась, о чем сделана соответствующая отметка в акте. 

27.12.2024 было произведено повторное отключение объекта ответчика от тепловой энергии с видимым разрывом и составлен акт отключения.

Так как нежилое помещение ответчика не оборудовано прибором учета тепловой энергии, плата за энергетические ресурсы рассчитывалась ответчику исходя из расчетного объема потребления тепловой энергии, определенного приложением № 8 к договору.

Аналогичным способом истец произвел расчет платы за потребленные энергетические ресурсы за остальной исковой период.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергетических ресурсов в отношении ответчика произведен расчет неустойки. С учетом применения моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, сумма неустойки за период с 11.02.2022 по 21.05.2022 составляет 47 460 рублей 90 копеек.

31.08.2023 года и 28.02.2025 истец обращался с заявлениями о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области на взыскание с ответчика задолженности по договору, неустойки и государственной пошлины. На основании данных заявлений, вынесены судебные приказы № 2-575/2023 от 11.09.2023 и по делу № 2-491/2025 от 17.03.2025, которыми требования истца удовлетворены в полном объеме. Однако, 13.02.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-575/2023 от 11.09.2023, а 21.04.2025 вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-491/2025 от 17.03.2025. Оба определения об отмене судебного приказа истец получил 30.04.2025. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель истца АО «Синарская ТЭЦ» и третьего лица ООО "Энергологистика" ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по указанным в иске доводам. Суду пояснила, что 07.10.2024 в связи с образованием большой суммы задолженности за длительный период было произведено отключение объекта ответчика от тепловой энергии и составлен акт отключения. 31.10.2024 был осуществлен выезд специалистов АО «Синарская ТЭЦ» и ООО Управляющая компания «Теплокомплекс» на адрес по 

<

адрес>, с целью выявления факта наличия либо отсутствия отопления в здании магазина «

<

*****>». В результате данной проверки зафиксировано самовольное включение тепловой энергии, на основании чего составлен акт. От подписания указанного акта ответчик отказалась, о чем сделана соответствующая отметка в акте. 27.12.2024 было произведено повторное отключение объекта ответчика от тепловой энергии с видимым разрывом и составлен акт отключения. С ответчиком неоднократно составлялся акт сверки, ей было известно о задолженности, однако никаких мер по ее погашению она не предпринимала. На доводы ответчика пояснила, что расчет задолженности был произведен на основании договора, а также Приказа Минстроя России от 17.03.2014, с учетом сроков исковой давности, с даты обращения за судебным приказом. По поводу снижения пени, пояснила, что ответчик не представила доказательств несоразмерности суммы пени, а также оснований для ее снижения. Просила учесть, что ответчик в нежилом помещении осуществляет предпринимательскую деятельности, имеет доход, однако услуги за теплоснабжение не оплачивает. В материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого финансового положения. Пени рассчитаны с учетом норм жилищного законодательства, права ответчика не нарушены. 

Представитель истца ФИО1 представила в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором указала, что АО «Синарская ТЭЦ» в соответствии с постановлением администрации города Каменска-Уральского от 31.10.2014 № 1522 является единой теплоснабжающей организацией в Синарском районе Каменска-Уральского. Истец не состоит в саморегулирующей организации. В связи с чем, применение ответчиком ст. 27 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которая относится к главе, регулирующей деятельность саморегулируемых организацией, и довод о том, что АО «Синарская ТЭЦ» осуществляет свою деятельность без свидетельства о допуске с осуществлению определенного вида или видов деятельности в сфере теплоснабжения являются необоснованными. 28.10.2021 ответчик самостоятельно обратилась к истцу через агента ООО «Энергологистика» с заявлением о заключении с ней договора теплоснабжения с 01.09.2020, сомнений в законности деятельности АО «Синарская ТЭЦ» ответчик не имела, договор теплоснабжения согласовала и подписала без замечаний, возражений по качеству и количеству потребленной энергии не направляла. Однако, оплаты за потребленную тепловую энергию в полном объеме до настоящего времени не производит. При этом ответчик сама указывает в своем отзыве на исковое заявление о своих обязанностях по оплате за потребленную энергию на основании действующего законодательства и договора. В отзыве ответчик указывает на исковой период с 2022 по май 2025 года. Однако, согласно искового заявления, ответчику предъявлен период задолженности с 01.01.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.01.2023, с 01.03.2023 по 30.04.2023, с 01.10.2023 по 31.05.2024, с 01.09.2024 по 31.10.2024, декабрь 2024. Следовательно, в исковом заявлении отсутствует предъявление требований к ответчику за 2025 год. Кроме того, ответчик указывает, что в феврале 2023 года произвела оплату в сумме 6 315 рублей 88 копеек, однако данная сумма является не оплатой ответчика, а выставленной истцом суммой по счет-фактуре на февраль 2012 года. Оплата ответчика в ноябре 2024 года составила 7 000 рублей, а не 11 953 рубля 51 копейка, как указывает ответчик. Остальные суммы, указанные ответчиком в отзыве, соответствуют общей сумме оплат в указанном месяце. Проанализировав приложенные к отзыву квитанции, истец обнаружил, что имеются некоторые повторяющиеся квитанции, а именно: электронная квитанция от 11.08.2023 на сумму 2 200 рублей (без комиссии), чек по операции от 22.11.2023 на сумму 10 209 рублей, справка по операции от 12.12.2023 на сумму 6 133 рубля. Кроме того, ответчик приложил к отзыву ряд квитанцией, в которых неверно указано назначение платежа. Так согласно приложенной ответчиком электронной квитанции от 11.08.2023 указано назначение платежа с периодом оплаты 08.2023. Однако, в соответствии с платежным поручением № 224352 от 11.08.2023 в назначении платежа указан период 02/2023. В электронной квитанции от 22.11.2024 у ответчика в назначении платежа указан период оплаты 11.2024. Однако, согласно платежного поручения № 263243 от 22.11.2024 у ответчика в назначении платежа указан период оплаты 02/2023. В электронной квитанции от 25.12.2024 у ответчика указан период оплаты 12.2024. Однако, согласно платежного поручения № 390591 от 25.12.2024 в назначении платежа указан период оплаты 12.2024. Однако, согласно платежного поручения № 395109 от 26.12.2024 в назначении платежа указан период 02/2023. Просит обратить внимание суда на тот факт, что истцом к настоящему возражению на отзыв ответчика приложены указанные платежные поручения с отметкой банка, в то время как, ответчик к своему отзыву приложил квитанции без отметки банка. Кроме того, спустя значительный период времени одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа не допускается без письменного согласия получателя. Истец, сверив чек по операции от 22.11.2023 на сумму 10 209 рублей и справку по операции от 12.12.2023 на сумму 6 133 рубля со своими выписками из банка, пришел к выводу, что сумма 209 рублей по чеку по операции от 22.11.2023 на сумму 10 209 рублей и сумма 133 рубля по справке по операции от 12.12.2023 на сумму 6 133 рубля являются комиссией банка. От ответчика с момента заключения договора поступила общая сумма оплат в размере 47 700 рублей. Иных денежных средств от ответчика не поступало. В подтверждение истец прикладывает к настоящему возражению на отзыв распечатку выписок из банка с указание назначения платежа и плательщика. Просит обратить внимание суда на то, что ответчик прикладывает к своему отзыве два заявления в адрес истца о предоставлении рассрочки погашения задолженности по договору теплоснабжения, тем самым признавая задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию. Согласно заявления от 25.11.2023 ответчик признает сумму задолженности в размере 98 405 рублей 68 копеек, а по заявлению от 12.11.2024 на сумму в размере 110 291 рубль 69 копеек. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 дополнительно представила возражения на отзыв ответчика, в котором указала, что истец ежемесячно выставлял ответчику счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии. От ответчика возражения на акты в адрес истца не поступали. Следовательно, энергетические ресурсы приняты ответчиком без возражений, и акты ей подписаны. Не получением потребителем по его вине счетов-фактур и актов выполненных работ, не отменяет его обязательств по оплате фактически потребленном тепловой энергии. 23.11.2023 от ответчика в адрес истца поступило заявление о направлении закрывающих документов посредством электронной почты, после чего истец стал регулярно направлять закрывающие документы по указанному адресу электронной почты, в том числе и акты сверок взаимных расчетов. В части доводов стороны ответчика о том, что истцом не соблюдается порядок присвоения номеров счет-фактур указала, что организация самостоятельно может разработать порядок присвоения номеров и закрепить его в учетной политики для целей налогообложения. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление неверно указывает суммы оплат, не учитывает назначение платежа. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ошибочно полагает, что в рассматриваемом деле расчет неустойки должен производиться в соответствии с нормами жилищного законодательства. Объектом поставки тепловой энергии является отдельно стоящее нежилое помещение ответчика, которое не располагается в многоквартирном доме и к которому, соответственно, не применимы положения п. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении. Просит суд учесть, что ответчик обращалась к истцу с заявлениями о предоставлении рассрочки, которыми она признавала сумму задолженности. Истцом произведен расчет неустойки со всеми требованиями законодательства, учтено действие моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, применена более низкая процентная ставка. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ошибочно полагает о пропуске истцом срока исковой давности. Истец не пропустил срок исковой давности при обращении в суд. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с размером задолженности. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как оплачивала спорные периоды. С февраля 2023 по декабрь 2024 года она оплатила 58 969 рублей 39 копеек. 

Ответчик ФИО3 также представила дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что просила суд принять во внимание, что номера счет-фактур истца выставлялись не в хронологическом порядке. Считает, что сумма задолженности должна составлять 24 626 рублей 47 копеек. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает, что истцом неверно рассчитана задолженность ответчика, также указала, что истцом был пропущен срок исковой давности, считает, что срок исковой давности должен быть рассчитан с даты обращения истца с настоящим исковым заявление в суд. Также указала, что с октября 2024 года ответчику не поставлялось тепло, поэтому истцом не правомерно выставлена задолженность за декабрь 2024. Считает, что задолженность ответчика составляет 20 000 рублей. Просила учесть, что истцом не доказано самовольное подключение ответчика к сетям теплоснабжения. На доводы истца о том, что ответчик является предпринимателем, пояснила, что задолженность ответчику предъявлена как к физическому лицу, а не юридическому лицу. 

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения договора энергоснабжения с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом подключение абонента к присоединенной сети является конклюдентным действием.Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, АО «Синарская ТЭЦ» в соответствии с постановлением администрации города Каменска-Уральского от 31.10.2014 № 1522 является единой теплоснабжающей организацией в Синарском районе Каменска-Уральского.

Между АО «Синарская ТЭЦ» и ФИО3 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № С84022 от 28.10.2021 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения). 

Согласно п. 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

На основании п. 2.1 договора, стороны обязаны исполнять обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными договором, законодательством РФ, а в случае отсутствия таких требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация вправе ограничивать (прекращать) подачу энергоресурсов по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством РФ. 

Согласно п. 4.1 договора, стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) невозвращенного теплоносителя определяется в соответствии с законодательством РФ по ценам, определенным соглашением сторон, соответствии с приложением № 4 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 3 к договору объектом поставки энергоресурсов является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (здание магазина «

<

*****>», площадь 152,8 кв.м.), принадлежащее ответчику на праве собственности.

Согласно приложения № к договору, оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения производится потребителем исходя из договорного количества потребления энергетических ресурсов за соответствующий период, в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца- платеж в размере 35% плановой общей стоимостью энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата; до последнего числа текущего месяца- платеж в размере 50% плановой общей стоимостью энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактическую потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды определяется исходя их тарифов, установленных органами регулирования.

Из представленной в материалы дела карточки расчетов по договору № за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 имеется задолженность в размере 96 961 рубль 47 копеек.

Поскольку ответчик в указанный период являлась получателем тепловой энергии, своих обязанностей по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняла, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы стороны ответчика о том, что она вносила оплату за поставленную тепловую энергию, опровергаются материалами дела. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, от ответчика с момента заключения договора поступила общая сумма оплат в размере 47 700 рублей. Иных денежных средств от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик не в полном объеме оплачивала поставленную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истцом неправомерно была начислена плата за тепловую энергию с октября 2024 года, так как специалистами АО «Синарская ТЭЦ» и ООО Управляющая компания «Теплокомплекс» в октябре 2024 года подача тепловой энергии в помещение ответчика была прекращена.

Из материалов дела следует, что 07.10.2024 в связи с образованием большой суммы задолженности за длительный период было произведено отключение объекта ответчика от тепловой энергии и составлен акт отключения. 

31.10.2024 был осуществлен выезд специалистов АО «Синарская ТЭЦ» и ООО Управляющая компания «Теплокомплекс» на адрес по 

<

адрес>, с целью выявления факта наличия либо отсутствия отопления в здании магазина «

<

*****>». В результате данной проверки зафиксировано самовольное включение тепловой энергии, на основании чего составлен акт. От подписания указанного акта ответчика отказалась, о чем сделана соответствующая отметка в акте. 

27.12.2024 было произведено повторное отключение объекта ответчика от тепловой энергии с видимым разрывом и составлен акт отключения. 

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не верно определен расчет задолженности, основаны на неверном толковании права. 

Так как нежилое помещение ответчика не оборудовано прибором учета тепловой энергии, плата за энергетические ресурсы рассчитывалась ответчику исходя из расчетного объема потребления тепловой энергии, определенного приложением № 8 к договору.

Расчетный метод регламентирован Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». 

Доводы ответчика о неполучении счет-фактур от истца, а также о нарушении нумерации счет-фактур, не является основанием для освобождения от уплаты потребленной тепловой энергии.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцов сроков исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. 

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2022 года по апрель 2023, истец обратился в суд 04.09.2023.

11.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района вынесен судебный приказ № 2-575/2023, который был отменен 13.02.2025 на основании заявления ответчика.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности необходимо исключить период срок с 04.09.2023 по 13.02.2025 (1 год 5 месяцев 9 дней).

С заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2023 года по декабрь 2024 года, истец обратился в суд 03.03.2025. 

17.03.2025 года мировым судьей № 1 Синарского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-491/2025/2022, который был отменен 21.04.2025.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности необходимо исключить период срок с 03.03.2025 по 21.04.2025 (1 месяц 18 дней).

С исковым заявлением в суд истец обратился 26.05.2025, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебных приказом.

Таким образом, расчет задолженности в отношении ответчика произведен с учетом срока исковой давности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № № от 28.10.2021 за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.01.2023, с 01.03.2023 по 30.04.2023, с 01.10.2023 по 31.05.2024, с 01.09.2024 по 31.10.2024, декабрь 2024 года в размере 96 631 рубль 47 копеек с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

АО «Синарская ТЭЦ» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 пени в размере 47 460 рублей 90 копеек.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом деле расчет неустойки должен производиться в соответствии с нормами жилищного законодательства, не состоятельны. Объектом поставки тепловой энергии является отдельно стоящее нежилое помещение ответчика, которое не располагается в многоквартирном доме и к которому, соответственно, не применимы положения п. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 323 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Синарская ТЭЦ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии, неустойки, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Синарская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № № от 28.10.2021 за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.01.2023, с 01.03.2023 по 30.04.2023, с 01.10.2023 по 31.05.2024, с 01.09.2024 по 31.10.2024, декабрь 2024 года в размере 96 631 рубль 47 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.02.2022 по 21.05.2025 в размере 47 460 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Васильева