дело № 12-61/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 31 мая 2017г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмалевым Д.Б.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 27.03.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя просьбу тем, что произвел стоянку транспортного средства в разрешенном месте, в зоне действия знака «Регулируемая стоянка». 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросив свидетеля ФИО2, исследовав совокупность представленных материалов, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Из постановления должностного лица от 27.03.2017г. следует, что 17.03.2017г. в 10 часов 52 минуты собственник транспортного средства марки «Лада 111730», государственный регистрационный знак №, ФИО1 произвел остановку автомобиля по адресу: 

<

...>, в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «Паркрайт» (л.д. 2).

В обоснование жалобы ФИО1 представлены фотографии места административного правонарушения, из которых видно, что в месте, где 17.03.2017г. в 10 часов 52 минуты заявитель произвел остановку транспортного средства, установлены дорожные знаки 5.29 и 5.30 Приложения № 1 ПДД, обозначающие зону действия регулируемой стоянки.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что прибор «Паркрайт», при помощи которого выявлено административное правонарушение, установлен в служебном автомобиле, патрулирующим улицы г. Воскресенск. Перед началом эксплуатации прибора координаты участков улиц, остановка и стоянка на которых запрещена, были внесены в память прибора. При проезде мимо координат участков таких улиц, прибор автоматически включается и фиксирует допущенные правонарушения. Знаки, обозначающие зону регулируемой стоянки, по адресу: 

<

...>, где было выявлено административное правонарушение, были установлены осенью 2016г. и на момент фиксации правонарушения 17.03.2017г. имелись, однако, ввиду того, что новая дислокация дорожных знаков до сих пор не утверждена органом местного самоуправления, изменения в программу прибора «Паркрайт» не внесены и правонарушения продолжают фиксироваться.

В соответствии с Приложением № 1 Дорожные знаки ПДД РФ знаками 5.29 и 5.30 обозначается территория, где стоянка разрешена и регулируется с помощью табличек и разметки.

Таким образом, установлено, что 17.03.2017г. в 10 часов 52 минуты по адресу: 

<

...>, ФИО1 совершил остановку транспортного средства в разрешенном месте, а правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксировано ошибочно, ввиду несоответствия сведений, содержащихся в программе работающего в автоматическом режиме прибора «Паркрайт», реально установленным дорожным знакам.

С учетом изложенного событие административного правонарушения отсутствует, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 от 27.03.2017г. № 18810150170327000066 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>