4Г-1678/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 января 2017 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 мая 2017 г., ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 19 ноября 2013 года ФИО1 приобрел в ООО «Крепость» автомобиль TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска. Транспортное средство передано покупателю 29 ноября 2013 года. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется со дня подписания покупателем акта приема-передачи покупки, а также соответствующей отметке в гарантийной регистрации и ограничивается пробегом 100000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю.

01 октября 2016 года истец проходил гарантийное техническое обслуживание у ответчика, неисправностей автомобиля не выявлено.

15 ноября 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Реставрация» за заключением о техническом состоянии автомобиля. После проведения компьютерной диагностики подвески и тормозной системы истцу выдано заключение № 37505 о техническом состоянии автомобиля, а также Предложение № 37499 по устранению неисправностей. 

Также судами установлено, что при проведении диагностики ответчик ООО ПФК «Крепость» не извещался и не участвовал. При этом ФИО1 обратился в ООО ПФК «Крепость» с заявлением об устранении выявленных в ООО «Реставрация» недостатков и возмещении стоимости диагностики в размере 1000 руб.

24 ноября 2016 года истец предоставил свой автомобиль в ООО ПФК «Крепость» для дефектовки подвески по заявленным им неисправностям. Проверка автомобиля начата в 16 часов 26 минут 11 секунд и окончена в 18 часов 03 минуты 12 секунд 24 ноября 2016 года, стоимость работ составила 2000 руб., которая была оплачена истцом после проведения диагностики автомобиля 24 ноября 2016 года. В ходе проверки дефектов не выявлено.

Истец полагает, что ООО ПФК «Крепость» должно возместить ему убытки в размере 2000 руб., понесенные в связи с проведением диагностики по установлению недостатков автомобиля.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что за свой счет продавцом проводится экспертиза товара в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара, однако в данном случае истец не заявлял требования к ООО ПФК «Крепость» о проведении экспертизы в досудебном порядке. 

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. 

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

То обстоятельство, что недостатки транспортного средства были выявлены в сторонней организации ООО «Реставрация», само по себе не свидетельствует о наличии спора о причинах возникновения недостатков, возникшего между продавцом и покупателем. Поэтому проведенные ООО ПФК «Крепость» действия о проверке качества автомобиля для выявления его недостатков соответствуют действующему законодательству. Поскольку недостатков транспортного средства выявлено не было, следовательно, требования ответчика к покупателю об оплате за проведение диагностики в размере 2000 руб. не нарушают его права как потребителя, кроме того, как верно установлено судами ФИО1 добровольно согласился оплатить указанные работы после проведения проверки, что подтверждается личной подписью в заказ-наряде № 026985 от 24.11.2016 г. 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии обязанности продавца проводить проверку качества товара за свой счет, во внимание не принимаются. Кроме того, указанные доводы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силуст. 390ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 отказать в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска то 16 января 2017 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда А.М. Астапов