Судья Сибер К.В. Дело № 22-6540/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Масловой Т.Ю., 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Мельниченко С.П., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1 АлексА.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, 

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Тогучинский районный суд 

<

адрес> в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ о переводе его для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение.

Постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство.

По доводам жалобы, представленный администрацией Учреждения характеризующий его материал, носит необъективный и предвзятый характер. Указывает на то, что он не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, работу выполнял в меру своих физических возможностей и квалификации. По прибытии в Учреждении сразу заявил о своем желании трудоустроиться, а потому вывод суда об отсутствии с его стороны мер к трудоустройству является ошибочным. Нерегулярное посещение им массовых мероприятий не свидетельствует о том, что он их вовсе не посещает; взыскания отсутствуют. Кроме того, в характеристике не указано, что он обучается.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление суда отменить, прокурор Мельниченко С.П. предложил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал по ходатайству осужденного ФИО1, выслушав осужденного, прокурора, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, назначенного приговором.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Таким образом, основаниями для изменения вида исправительного учреждения является не только правомерное поведение осужденного, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, к труду, но и данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд данные требования закона учел в полной мере. 

Как видно из представленных материалов: ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания, отбывает наказание в обычных условиях, отбывая наказание в исправительном учреждении поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен и не предпринимал мер трудоустроиться, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет неохотно, участие в общественной жизни отряда принимает редко. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в объективности представленного материала, характеризующего личность ФИО1 Не приведено убедительных доводов, опровергающих данные выводы и осужденным в жалобе. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, и все данные о личности осужденного ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Рассматривая ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного.

Доводы осужденного в жалобе о том, что он принимал меры к трудоустройству по прибытию в учреждение, в материалах дела не нашли своего подтверждения. Более того, в судебном заседании было заслушано мнение представителя администрации исправительного учреждения, который также пояснил, что осужденный не трудоустроен и мер к трудоустройству не принимает, что не было опровергнуто осужденным.

Вопреки доводам осужденного, суд не указал в обоснование своих выводов на то, что ФИО1 не посещает массовые мероприятия. При этом судом обоснованно учтено, что в массовых мероприятиях ФИО1 принимает участие редко. 

Отсутствие в период отбывания наказания взысканий у ФИО1 свидетельствует о наличии в его поведении положительных тенденциях, однако в совокупности с другими данными, характеризующими его поведение за период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что его ходатайство может быть удовлетворено. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому правильность этих выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или его изменение, из представленных материалов не усматривается. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина