Мировой судья Россохин А.Н Уг. дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года п. Юрья Кировской области 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Гурова А.Н., 

при секретаре Чупраковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение № 516 и ордер № 033914 от 23.08.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление о взыскании процессуальных издержек и на приговор мирового суда судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 27.06.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

1). 07.06.2016 Юрьянским районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 20.02.2018 освобожден условно досрочно; 

2). 16.07.2020 Юрьянским районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 22.02.2022 освобожден по отбытию наказания;

3) 11.08.2022 мировым судьёй судебного участка № 56 Ленинского судебного района города Кирова Кировской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 25.11.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужденный по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время применения запрета определенных действий с 04.05.2023 по 06.06.2023, а так же время задержания и содержания под стражей с 07.03.2023 по 03.05.2023 и с 27.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Постановлением о взыскании процессуальных издержек оплата труда адвоката взыскана с ФИО1

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника Чиркова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Окишева А.Н. о законности приговора и постановления о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 27.06.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 114 УК РФ, а именно за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 05.03.2023 в период времени с 20.00 до 20.18 часов по адресу: 

<

адрес>, а так же за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., совершенное при превышении пределов необходимой обороны, 07.03.2023 в период времени с 11.00 до 11.48 часов по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Постановлением о взыскании процессуальных издержек оплата труда адвоката взыскана с ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 27.06.2023, указывает, что при вынесении приговора не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем считает вынесенный приговор слишком суровым. Просит отменить либо изменить приговор от 27.06.2023, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением о взыскании процессуальных издержек, указывает, что у него имеется психическое расстройство в связи с чем участие адвоката должно быть оплачено из государственного бюджета, так же считает, что при вынесении постановления не приняты во внимание состояние его здоровья и его материальное положение. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек и оплатить их за счет государства. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Юрьянского района Кировской области Окишев А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи от 27.06.2023 и постановление о возмещении процессуальных издержек от 27.06.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции назначить наказание не связанное с лишением свободы, судебные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Защитник ФИО1, - адвокат Чирков А.В., поддержал позицию своего подзащитного.

Старший помощник прокурора Юрьянского района Окишев А.Н., оснований для отмены или изменения приговора суда 1-й инстанции и постановления об оплате процессуальных издержек не усмотрел. 

В суд потерпевший А. не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрении жалобы, в адрес суда направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом 1-й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Исследовав надлежащим образом всю совокупность представленных доказательств, подробно изложив их в приговоре, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 114 УК РФ, полностью доказана. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в причинение легкого вреда здоровью А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в причинение тяжкого вреда здоровью А., совершенное при превышении пределов необходимой обороны, основан на последовательных и непротиворечивых показаниях самого ФИО1, потерпевшего А., свидетелей Ш., Р., С., Х., Г., П., Ж. относительно обстоятельств дела, а так же протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов № 855 от 21.03.2023, № 56 от 05.04.2023, № 36 от 21.04.2023, № 1045 от 05.04.2023; протоколами проверки показаний на месте.

Обстоятельства совершенных преступлений подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 виновность и доказанность совершения им преступлений не оспариваются. 

Выводы суда 1-й инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и каких-либо сомнений в их правильности не вызывают.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, основаны на всей совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний и является правильной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно -процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права осужденного нарушены не были.

Наказание в виде лишения свободы было назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, его вид и размер были определены судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом было принято во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, по месту жительства и по месту последнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, холост, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности.

Каких-либо влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод ФИО1 о том, что при вынесении приговора не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в приговоре суда первой инстанции учтены все возможные смягчающие обстоятельства по обоим преступлениям, такие как: активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений, имеющих значение для расследования преступлений; аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступлений; признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; наличие психического расстройства. 

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции не применил при вынесении приговора ст.ст. 64, 68 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не принимает, поскольку выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ мотивированы судом в приговоре, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Суд 1-ой инстанции назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, указав в приговоре мотивы, по которым он принял это решение, что согласуется с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения и суд апелляционной инстанции.

Так же в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек. Приводит доводы о том, что у него имеется психическое расстройство в связи с чем оплата судебных издержек должна быть проведена за счет федерального бюджета, указывает, что при вынесении постановления об оплате процессуальных издержек не принято во внимание состояние его здоровья и его материальное положение. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ урегулирована возможность освобождения лица от возмещения процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности.

Как следует из материалов дела, судом ФИО1 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ назначен защитник в лице адвоката Чиркова А.В. который участвовал в ходе судебного разбирательства. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при назначении ему адвоката не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; осужденный в настоящее время трудоспособен; заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает. Наличие психического расстройство не является основанием для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Кроме того в материалах дела не имеется документов, указывающих на имущественную несостоятельность осужденного ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции был вправе взыскать судебные издержки с осужденного ФИО1

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда и постановления об оплате процессуальных издержек не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 27.06.2023 в отношении ФИО1 и постановление о взыскании процессуальных издержек от 27.06.2023 оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.Н. Гуров