Дело № 1-63/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре Новиковой С.Г., государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Коженовского М.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходя военную службу в воинском звании 

<

данные изъяты>, и не имея среднего профессионального образования, с целью продвижения по службе и получения воинского звания «прапорщик», в один из дней конца июля 2017 г. предоставил командованию войсковой части № заведомо подложный диплом серии № от 24 июля 2017 г. с внесенными в него не соответствующими действительности данными о получении им среднего профессионального образования по специальности «Право и организация социального обеспечения». На основании этого документа приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>. После установления факта подложности названного диплома указанный приказ 19 июня 2019 г. был отменен. В результате указанных действий ФИО2 был причинен ущерб Министерству обороны РФ в виде разницы между окладами по воинским званиям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в размере 50 522,75 руб. 

Помимо этого, пользуясь тем, что ему незаконно было присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>», ФИО2 незаконно получал денежную компенсацию за наем жилого помещения (далее денежная компенсация) в большем размере, чем она была ему положена согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем, поднаем жилых помещений военнослужащих и гражданам уволенных с военной службы и членов их семей», как военнослужащему, имеющему воинское звание 

<

данные изъяты>». В связи с этим ФИО2 неоднократно подавал командиру войсковой части № рапорта о выплате ему за период с 6 февраля 2018 г. по 19 июня 2019 г. денежной компенсации и представлял установленные указанным постановлением документы, подтверждающие его право на получение денежной компенсации.

Поскольку при этом ФИО2 скрывал факт незаконного присвоения ему воинского звания 

<

данные изъяты>, то командир войсковой части № в указанный период неоднократно издавал приказы о выплате подсудимому денежной компенсации, и направлял их с представленными ФИО2 документами в ФКУ "УФО МО РФ по Сахалинской области" (далее УФО).

Должностные лица УФО, также неосведомлённые о достоверности представленных ФИО2 сведений, на их основании с 6 февраля 2018 г. по 19 июня 2019 г. выплачивали подсудимому денежную компенсацию как военнослужащему, имеющему воинское звание 

<

данные изъяты>, т.е. в значительно большем размере, чем она была предусмотрена для военнослужащих сержантского состава, к которому фактически относился подсудимый (не более 3 600 руб. в месяц). Таким образом, в указанном периоде ФИО2 переплатили денежную компенсацию в размере 280 461,87 руб. Полученными незаконно деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Минобороны РФ в этом размере.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в использовании заведомо подложного документа и мошенничестве при получении выплат в крупном размере признал полностью и дал показания, соответствующие вышеизложенному. Он также показал, что подложный диплом представил с целью подтвердить соответствие занимаемой должности начальника передающей части радиостанции Р161-15, получения воинского звания «прапорщик» и соответствующих этому выплат и надбавок. ФИО2 также показал, что проживал совместно с Л. в снимаемой той у Л1 квартире по адресу 

<

адрес>. Поскольку он сам оплачивал арендные платежи, то с целью их возмещения самостоятельно изготовлял договора найма им этого жилого помещения у Л1 и расписывался за нее. Эти договора с иными документами он предъявлял в воинскую часть № для выплаты денежной компенсации и получал ее в размере около 20 000 руб. ежемесячно.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний представителя потерпевшего М. она имеет доверенность на право представлять интересы Минобороны РФ. 

Свидетель Ф., командир войсковой части №, показал, что основанием присвоения ФИО2 в 2017 г. воинского звания 

<

данные изъяты>, явилось наличие у него среднего профессионального образования. Он издавал приказы о выплате ФИО2 денежной компенсации на основании представленных им рапортов и документов по аренде жилья. Затем эти документы направлялись в УФО. После выявления подложности этого диплома приказ о присвоении ФИО2 этого воинского звания отменили.

Согласно показаниям свидетеля Ш., в конце июля 2017 г. ФИО2 с целью присвоения воинского звания 

<

данные изъяты> передал ему, как исполняющему обязанности помощника начальника штаба по кадрам и строевой части войсковой части №, копию диплома Хабаровского промышленно-экономического техникума о среднем профессиональном образовании и справку о его окончании.

Показания подсудимого последовательны на всем протяжении производства по делу, как это усматривается из протокола проверки его показания на месте.

Согласно протокола осмотра выданного ФИО2 диплома серии № от 24 июля 2017 г. и выписки из семестровых и экзаменационных ведомостей к этому диплому, подсудимый обучался в Хабаровском промышленно-экономического техникуме по программе среднего профессионального образования и получил специальность «Право и организация социального обеспечения».

По сообщению КГБ ПОУ «Хабаровский промышленно-экономический техникум» от 19 апреля 2019 г. ФИО2 в этом техникуме не обучался. Диплом на его имя серии № от 24 июля 2017 г. не выдавался. 

Свидетель Л. показала, что она по договору найма несколько лет проживала в квартире Л1 по адресу: 

<

адрес>, и ежемесячно платила за это около 32 000 руб. В период с 17 сентября 2017 г. по 10 июля 2019 г. в этой квартире с ней проживал ФИО2, который фактически оплачивал арендную плату, а за это, с его слов, он на службе получал денежную компенсацию около 20 000 руб.

Из показаний свидетеля Л1 усматривается, что она подтвердила сдачу в аренду указанную квартиру Л.. Представленные ей договора аренды ее квартиры ФИО2 от 1 февраля и 30 декабря 2018 г. она не заключала, и их не подписывала. 

Свидетель Л2 подтвердила факты сдачи квартиры ее дочерью Л1 Л., и что с ней проживал ФИО2.

Из послужного списка подсудимого и выписок из приказов командира войсковой части № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 было присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>», а затем этот приказ был отменен как изданный незаконно. Основанием для издания первого приказа послужило наличие у ФИО2 среднего профессионального образования.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, воинское звание прапорщика присваивается военнослужащему при условии окончания им военно-учебного заведения, осуществляющего подготовку военнослужащих по военно-учетным специальностям прапорщиков; при наличии высшего или среднего профессионального образования, родственного соответствующей военно-учетной специальности, и поступившему на военную службу по контракту на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика; при наличии высшего или среднего профессионального образования, родственного соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика.

Таким образом, сведения о наличии у ФИО2 среднего профессионального образования, отраженные в соответствующем дипломе, являлись необходимым условием для присвоения ему воинского звания 

<

данные изъяты> и дальнейшего продвижения его по военной службе.

Протоколами осмотров изъятых из УФО дел с отчетными документами, связанными с получением ФИО2 денежной компенсации установлено наличие в отношении него таких документов, в том числе: рапортов ФИО2 за период с 6 февраля по 28 декабря 2018 г. о выплате денежной компенсации в связи с наймом квартиры Л1; соответствующие договора найма у нее квартиры подсудимым за период с февраля 2018 г. по июнь 2019 г., с арендной платой 32 000 руб. ежемесячно; выписок из приказов командира войсковой части № за период с 26 марта 2018 г. по 9 января 2019 по выплате денежной компенсации подсудимому за период с 6 февраля 2018 г. по 3 октября 2019 г. 

Согласно сообщениям УФО от 5 июля 2019 г. за период с 2018 по 2019 г. ФИО2 переплата денежной компенсации, с учетом его права на ее получение в размере 3 600 руб. в месяц, составила 280 461,87 руб. За период с 24 июля 2017 г. по 31 мая 2019 г. разница в окладах по воинскому званию 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, составила 50 522, 75 руб.

В судебном заседании подсудимый подтвердил факты поступления ему этих денег в указанном УФО размере. 

Оценивая приведенную совокупность доказательств по делу, суд, находя эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора и считает доказанной вину ФИО2 в содеянном.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

ФИО2 обвинялся в том, что представил заведомо подложный для него диплом о получении среднего специального образования в целях продвижения по службе, получения воинского звания 

<

данные изъяты> и хищения денежных средств МО РФ путем обмана и эти его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель при проведении прений, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал эти действия подсудимого на ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ).

В обоснование этой позиции государственный обвинитель пояснил, что факт хищения путем обмана ФИО2 денежных средств Минобороны РФ при получении воинского звания в ходе судебного заседания не подтвердился. 

Поскольку доводы государственного обвинителя основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а также с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения подсудимого в результате изменения обвинения, суд расценивает действия ФИО2, который не заканчивая учебное учреждение профессионального образования, в целях продвижения по службе и получения воинского звания 

<

данные изъяты>, представил командованию воинской части заведомо подложный для него диплом о получении среднего профессионального образования, наличие которого позволило ему получить указанное воинское звание, и проходить военную службу в этом качестве вплоть до отмены приказа о присвоении ему воинского звания 

<

данные изъяты>», эти действия подсудимого суд расценивает как использование заведомо подложного документа и квалифицирует их по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ). 

Поскольку ФИО2, используя заведомо подложный диплом незаконно получил воинское звание «прапорщик», умолчал об этом факте, и на этом основании похитил принадлежащие Минобороны РФ 280 461,87 руб., выплаченные ему в период за период с 2018 по 2019 г. в качестве денежной компенсации за поднаем жилья, установленной ФЗ «О статусе военнослужащих» и иными нормативными правовыми актами, суд расценивает его действия как мошенничество при получении выплат, совершенные в крупном размере, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Военным прокурором 318 военного гарнизона в интересах Минобороны РФ к подсудимому предъявлен иск, с учетом уточнения на сумму возмещенных ФИО2 денежных средств, в размере 305 494, 42 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате выплаты оклада по воинскому званию 

<

данные изъяты> вместо оклада по воинскому званию 

<

данные изъяты> и денежной компенсации в большем размере, чем ему было положено, как военнослужащему сержантского состава.

Подсудимый ФИО2, после разъяснения ему последствий признания исковых требований, признал этот иск в полном объеме.

Поскольку вина ФИО2 в причинении своими действиями ущерба Минобороны РФ на сумму 305 494, 42 руб. установлена приведенными выше доказательствами и подтверждается ими, а признание иска ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, суд считает возможным признание подсудимым иска принять и взыскать с него указанную сумму в пользу Минобороны РФ в качестве возмещения причиненного имущественного вреда.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из того, что ФИО2 ранее ни в чем предусмотрительном замечен не был, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется своими командирами по военной службе, оказывал содействие при расследовании совершенных преступлений, добровольно приступил к погашению причиненного материального ущерба. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянных им преступлений, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение обоих преступлений в виде штрафа. 

Определяя размер этого наказания, суд исходит из тех же приведенных данных, учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого и что ФИО2 не имеет противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности.

Поскольку ФИО2 уволен с военной службы и, как он заявил, в настоящее время занимается поиском работы и находится в затруднительном материальном положении, то на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает необходимым назначить выплату им штрафа с рассрочкой выплаты частями на срок 1 год.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО2, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях исполнения приговора, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 15 390 руб., связанные с оплатой труда адвоката за участие по назначению на предварительном следствии (8 550 руб.) и в суде (6 840 руб.), в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; 

- ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

ФИО2 рассрочить уплату штрафа на один год с ежемесячной выплатой по 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Штраф надлежит перечислить по реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (680038, 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет № 

<

***> в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), банк получателя - отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, р/с 

<

***>, КБК 41711621010016000140.

Гражданский иск Министерства обороны РФ к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ 305 494 (триста пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 42 копеек в качестве возмещения материального ущерба. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 15 390 (пятнадцать тысяч триста девяносто) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 157 т. 2, возвратить по принадлежности в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области», а диплом и приложение к нему уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Н. Щербаков