№ 5-26/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 11 февраля 2019 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении 

ФИО1, родившегося , зарегистрированного по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, , проживающего по адресу Томская обл., г. Стрежевой, ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 ФИО1, находился в общественном месте на лестничной площадке в г. Стрежевой Томской области с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность. После доставления его сотрудниками полиции в помещение дежурной части МО МВД России «Стрежевской» по адресу: г. Стрежевой, ФИО1 в 00 час. 45 мин., находясь в помещении с признаками алкогольного опьянения: имел шаткую походку, невнятную разговорную речь, резкий запах алкоголя изо рта, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ ответил отказом, в присутствии понятых.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом не отрицал, что в дежурной части он находился в состоянии алкогольного опьянения и действительно на требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» ответил отказом. 

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (п. 4 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения и который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д. 2);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В. сообщил, что в дверь квартиры соседей под очень громко стучит ФИО1 (л.д. 3);

- объяснениями М., Ч., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они были приглашены в отдел полиции в качестве понятых, где в их присутствии мужчина с признаками алкогольного опьянения, которого сотрудник полиции представили как ФИО1 В, отказался категорически от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе (л.д. 8, 10);

- объяснениями и рапортами сотрудников полиции К., А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции (л.д. 11, 12, 13, 14).

К пояснениям ФИО1 в судебном заседании, который отрицал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты, с целью смягчить ответственность за административное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые оценены судом и получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Как пояснил сам ФИО1 с понятыми он ранее незнаком, с сотрудником полиции ФИО2 ранее знаком, А знает как УУП, неприязненные отношения отсутствуют, таким образом, какой-либо заинтересованности с их стороны и оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. При даче объяснений указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заверили объяснения своей подписью. Кроме того сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что на требование полицейского пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина ФИО1 подтверждены вышеуказанными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

При назначении ФИО1 наказания судья, принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, состояние его здоровья и имущественное положение.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершил правонарушение, направленное против порядка управления, официально не трудоустроен, но имеет временные заработки, финансовые обязательства отсутствуют, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, состояния его здоровья, инвалидность в отношении которого не устанавливалась, имущественного положения ФИО1, судья приходит к выводу о том, что цель предупреждения совершения им новых правонарушений может быть достигнута применением административного наказания в виде административного штрафа. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Стрежевской городской суд Томской области по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова