Дело №2- 2463/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Скляр Г.А. 

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 31 мая 2017 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Преступлением, совершенным ФИО2, ей причинен моральный вред – физические и нравственные страдания.

Что также подтверждается заключением судебно –медицинского эксперта Магнитогорского межрайонного отделения ГБУЗ ЧОБСМЭ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым установлено, что у нее имел место легкий вред здоровью.

После получения ударов в голову у нее возникло шоковое состояние, чувство боли, состояние истерии и растерянности от невозможности определить произошедшее, что также сказалось на дальнейшем самочувствии, в том числе психологическом. Нравственные переживания выразились также в невозможности продолжения активной общественной жизни из-за болей и 

<

данные изъяты>, ее личность была унижена в присутствие общих знакомых. Из-за действий ответчика у нее образовалось чувство вины и страха перед супругом, поскольку она не может рассказать ему о произошедшем.

В связи с тем, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей (л.д. 5-5).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности от 30 января 2017 года ФИО3 (л.д. 10) позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные возражения, в которых указала, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной, просит снизить ее до 5 000 рублей. Просит учесть ее материальное, семейное положение (л.д. 42, 43). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину друге нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда согласно со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2017 года ФИО2, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Приговор вступил в законную силу (л.д. 16-24).

Из приговора суда усматривается, что 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> ФИО2 во время словестного конфликта с ФИО1, происходящего на почве сложившихся неприязненных отношений, находясь в помещении офиса 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, нанесла ФИО1 не менее одного удара в область лица, чем причинила последней физическую боль, и согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты>, которые по степени тяжести в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.4 ст. 61 гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному деду обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО2 

<

дата обезличена> было совершено преступление в отношении ФИО1, предусмотренное ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд считает бесспорным факт причинения морального вреда ФИО1 преступными действиями ФИО2, поскольку, как указала истица, в результате данных действий она испытала физическую боль. Также бесспорны с учетом характера полученных телесных повреждений, конкретных обстоятельств дела нравственные ее переживания ребенка (страх, испуг). При этом суд учитывает, что перечисленные обстоятельства основаны на личных переживаниях истицы и ничем не опровергаются.

Суд считает установленным, факт причинения ФИО1 морального вреда преступными действиями ФИО2.

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд также исходит из следующего:

Тот факт, что моральный вред был причинен в результате преступных действий, форму вины лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Как установлено приговором суда ФИО2 действовала умышленно, с учетом изложенного, суд не может принять довод ответчика о том, что умышленно телесные повреждения она ФИО1 не причиняла.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства причинения морального вреда, указанные в приговоре суда. 

Согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> у ФИО1 имели место: повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые возникли не менее чем 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека по приказу Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24 апреля 2008 года, по постановлению Правительства РФ №522 от 18 августа 2007 года), установить давность образования этих повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания внешнего вида кровоподтека в представленных медицинских документах.

Оценка предполагаемых обстоятельств с возможностью получения повреждений «от ударов о предметы либо при падении с высоты собственного роста» не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта.

Диагнозы в виде «

<

данные изъяты>» повреждениями не являются, судебно- медицинской оценке по подлежат» (л.д. 13-15).

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд не усматривает в действиях, бездействии ФИО1 умысла, неосторожности, или грубой неосторожности направленной на получение (причинение) ей вреда, ее поведение было в тот момент правомерным. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО1 видно, что 

<

дата обезличена> она была госпитализирована в 

<

данные изъяты> отделение МУЗ «Городская больница №1 им ФИО4.», где находилась на лечении до 

<

дата обезличена> – 10 дней.

При поступлении, лечении предъявляла жалобы на головные боли, боль в области 

<

данные изъяты>, тошноту, головокружение, повышенную нервозность, беспокойство и тревожность, нарушение сна. Указала, что больной себя считает с 

<

дата обезличена>, когда появились симптомы, после получения травм.

В период госпитализации получала медикаментозное лечение.

Динамика по окончании лечения- тяжесть в голове, общая слабость сохраняются.

При выписке рекомендовано продолжение медикаментозного лечения, наблюдение у 

<

данные изъяты> (л.д.48-70).

При этом из амбулаторной карты ФИО1 не усматривается, что после выписки 

<

дата обезличена> она продолжала лечение амбулаторно в связи с полученной травмой (л.д. 71-97).

Суд критически относится к показаниям истицы о том. Что она фактически проходила лечение и записи в медицинской карте были. Поскольку медицинская карта содержит сведения об обращении ФИО1 после 

<

дата обезличена> в медицинское учреждение, но не в связи с полученными 

<

дата обезличена> травмами. Более того, в заключении судебно- медицинской экспертизы также отражено, что в амбулаторной медицинской карте отсутствуют сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью, с указанным заключением истица согласилась, оно принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд учитывает объем и период, в течении которого проводилось лечение истицы после полученных травм, а также характер причиненных телесных повреждений – область лица и голова. 

Суд принимает показания стороны в качестве доказательства о том, что в период лечения она испытывала боль, поскольку данный факт основан на личном восприятии истца. 

К индивидуальным особенностям потерпевшего суд относит возраст истицы, на момент совершения в отношении нее преступных действий ей было 

<

данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что в результате содеянного она испытала нравственные страдания (переживания) чувство неловкости, стыда, в том числе из-за гематом в области лица. Данные доводы также основаны на личных переживаниях.

Однако, суд не может учесть довод истицы о том, что она не может рассказать о случившимся своему супругу, так как боится, поскольку ответчик не может нести ответственность за отношения между супругами.

Также суд не может учесть довод ФИО1 о том, что нравственные переживания у нее возникли из-за того, что она дала в долг ФИО2 деньги и последняя их не возвратила, в результате чего в 

<

дата обезличена> у нее ухудшилось состояние здоровья, и она попала в больницу.

Поскольку данные доводы связаны с нарушением материальных прав истицы. Более того, как пояснила сама ФИО1, она обратилась в суд с иском о взыскании долга.

Доказательств причинно- следственной связи ухудшения состояния здоровья в виде заторможенности, ухудшения памяти, слуха и преступными действиями ФИО2, ФИО1 также не предоставлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 извинений по факту случившегося ФИО1 не принесла, в процессе рассмотрения уголовного дела свою вину не признавала, никакой материальной, либо иной помощи истице не оказала, причиненный вред добровольно не возместила. Вред причинен в результате преступных действий.

Суд также учитывает молодой трудоспособный возраст ответчицы – 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты> (л.д. 16, 44). При этом суд считает, что наличие детей, взыскание на содержание ребенка алиментов (л.д. 45), отсутствие официального трудоустройства не может, бесспорно, свидетельствовать о тяжелом материальном положении. Взыскание может производиться также за счет имущества. Иных документов, подтверждающих материальное положение, стороной ответчика не предоставлено.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 40 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истицы. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего. Сумму 5 000 рублей суд считает чрезмерно заниженной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам, установленным судом, а сумму 50 000 рублей завышенной. 

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: