Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2732/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на транспортные средства – снегоходы: ski-doo grand touribg, заводской номер №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, ski-doo skadik заводской номер №, двигатель № ДД.ММ.ГГГГвыпуска.

Исковые требования мотивировал тем, что в начале 1998 года истец приобрел по договору купли-продажи от КФХ «Саша» два транспортных средств- снегоходы ski-doo grand touribg, заводской номер №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, ski-doo skadik заводской номер №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска за 70000,00 рублей, а всего 130000,00 рублей. 

Как транспортное средство указанные снегоходы в государственную инспекцию Ростехнадзора для постановки на учет и получения технического паспорта на свое имя на тот период истец не обращался, лишь в настоящее время истец обратился в инспекцию Ростехнадзора по вопросу постановки на учет транспортных средств- двух снегоходов. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и № истец был извещен об отказе в приеме документов по постановке на учет транспортных средств по тем основаниям. Что в нарушение пункта 2.8.1 Административного регламента министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарская области не представлены документы, перечисленные в пункте 2.6. административного регламента. 

Отсутствие первичных документов лишает истца зарегистрировать свое право на указанные снегоходы в инспекции Ростехнадзора. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковым требованиями согласился. Подтвердил, что действительно продал спорные снегоходы истцу. 

Представитель третьего лица- Государственной инспекции Гостехнадзора Ставропольского района, г.Тольятти и г.Жигулевск Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Суд с учетом мнения истца и ответчика считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что в начале 1998 года истец приобрел по договору купли-продажи от КФХ «Саша» два транспортных средств- снегоходы: ski-doo grand touribg, заводской номер №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, ski-doo skadik заводской номер №, двигатель № ДД.ММ.ГГГГвыпуска за 70000,00 рублей, а всего 130000,00 рублей. 

Как транспортное средство указанные снегоходы в государственную инспекцию Ростехнадзора для постановки на учет и получения технического паспорта на свое имя на тот период истец не обращался, лишь в настоящее время истец обратился в инспекцию Ростехнадзора по вопросу постановки на учет транспортных средств- двух снегоходов. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и № истец был извещен об отказе в приеме документов по постановке на учет транспортных средств по тем основаниям. Что в нарушение пункта 2.8.1 Административного регламента министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарская области не представлены документы, перечисленные в пункте 2.6. административного регламента. 

Отсутствие первичных документов лишает истца зарегистрировать свое право на указанные снегоходы в инспекции Ростехнадзора. 

Из письменного сообщения Госинспекциигостехнадзора Ставропольского района, г.Тольятти и г.Жигулевска Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снегоходы: ski-doo grand touribg, заводской номер №, двигатель № ДД.ММ.ГГГГвыпуска, ski-doo skadik заводской номер №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска не зарегистрированы и ранее не регистрировались. Сведений о розыске или угоне нет. 

Из письменного сообщения Отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, транспортные средства: ski-doo grand touribg, заводской номер №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, ski-doo skadik заводской номер №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, в розыске или угоне не значатся. 

Также, согласно ответчику инспекции гостехнадзора Ставропольского района, г.Тольятти и г. Жигулевск, сведений о розыске указанных транспортных средств не имеется.

Из письменного сообщения У МВД России по г.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории г.Тольятти указанные снегоходы в розыске не значатся. 

Принимая во внимание, что заявитель открыто, непрерывно, добросовестно владеет и пользуется спорными снегоходами, а также отсутствие претензий относительно движимого имущества со стороны ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на транспортные средства - снегоходы:

- ski-doo grand touribg, заводской номер №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГвыпуска,

- ski-doo skadik заводской номер №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГвыпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года. 

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья 

УИД 63RS0027-01-2019-003032-73