Дело № 2а-221/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Павлова А.И., 

при секретаре судебного заседания Парфеновой К.Г., с участием административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 3705 

<

звание> ФИО1 об оспаривании решений командира войсковой части 3705 о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части 3705 от 30 марта и 6 июня 2017 года №... и №... в части, касающейся наложения на него дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, и обязать данное должностное лицо указанные приказы отменить.

В судебном заседании административный истец названные требования поддержал. В их обоснование он пояснил, что оспариваемые взыскания наложены на него необоснованно, поскольку оснований для возложения на него обязанностей по принятию каких-либо мер по возмещению ущерба, что относится к полномочиям командира воинской части и его помощников по правовой и финансово-экономической работе, не имелось. После выявления в сентябре 2015 года ущерба должностными лицами воинской части проводилось административное расследование, принимались меры к возмещению виновными лицами материального ущерба, в том числе в судебном порядке. При таких обстоятельствах он полагает, что не должен нести ответственность за невыполнение незаконных распоряжений командира воинской части. Кроме того, он считает, что командир воинской части нарушил порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку разбирательства фактически не проводились, а применение взысканий имело место по истечении установленного законом срока.

Командир войсковой части 3705 в суд не прибыл. Его представитель ФИО2, представляющий также интересы данной воинской части, требования административного истца не признал. В обоснование своих возражений он указал, что в соответствии с указаниями командира воинской части ФИО1 предписывалось в срок до 25 февраля 2017 года провести административное расследование, а в силу приказа – в срок до 25 мая 2017 года организовать возмещение ущерба, о чем представить доклад. Указания и приказ командира воинской части административный истец без уважительных причин не выполнил, что свидетельствовало о нарушении им воинской дисциплины и послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах он находит оспариваемые ФИО1 приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности законными. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, приказом командира войсковой части 3705 от 30 марта 2017 года №... на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Из данного приказа видно, что указанная мера дисциплинарного воздействия применена к ФИО1 за нарушение требований ст. 33, 34, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, и ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», выразившееся в непроведении административного расследования по факту размещения твердых бытовых отходов и прочее негативное воздействие на окружающую среду.

6 июня 2017 года приказом командира войсковой части 3705 № №... на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно этому приказу данное дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 за нарушение требований ст. 33, 34, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приказа командира войсковой части 3705 от 19 мая 2017 года №... , выразившееся в неорганизации возмещения ущерба, образовавшегося в результате непринятия мер к разработке и утверждению нормативов размещения отходов.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

В силу положений ст. 28.2 и 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. 

Согласно ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров.

В судебном заседании установлено, что в период с 8 по 9 февраля 2017 года в войсковой части 3705 представителями войсковой части 3278 осуществлялась проверка выполнения предложений по устранению недостатков, выявленных в ходе ревизии.

По результатам данной проверки 13 февраля 2017 года командиром войсковой части 3705 утвержден план по устранению указанных недостатков.

Согласно названному плану замещающему должность заместителя командира воинской части по тылу ФИО1 в срок до 25 февраля 2017 года предписано провести административное расследование по факту размещения твердых бытовых отходов и прочее негативное воздействие на окружающую среду, о чем он был поставлен в известность 14 числа указанного месяца.

Из объяснений представителя ФИО2, докладной записки от 23 марта, акта от 29 марта и заключения по материалам разбирательства от 30 марта 2017 года следует и не оспаривается административным истцом, что в указанный срок он административное расследование по указанному факту не провел.

При этом из объяснений ФИО1 следует, что данное предписание он не выполнил, посчитав его незаконным и нецелесообразным.

Приказом командира войсковой части 3705 от 19 мая 2017 года №... ФИО1 назначен ответственным за организацию возмещения ущерба, образовавшегося в результате непринятия мер к разработке и утверждению нормативов размещения отходов, о чем он, как это следует из вступившего в законную силу решения 224 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2017 года и акта от 25 мая 2017 года, был поставлен в известность в день издания данного приказа.

Согласно данному приказу ФИО1 в срок до 25 мая 2017 года предписывалось представить донесение о проделанной работе по организации возмещения ущерба.

Из объяснений представителя ФИО2 и заключения по материалам разбирательства от 6 июня 2017 года следует и не оспаривается административным истцом, что в указанный срок он донесение о проделанной работе по организации возмещения ущерба не представил.

При этом из объяснений ФИО1 следует, что данное предписание он также не выполнил, посчитав его незаконным и нецелесообразным.

В силу ст. 39, 40 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе приказы (приказания) командира.

Следовательно, действия ФИО1, который получив приказание и приказ, мер к их выполнению не принял, правильно были расценены должностным лицом как нарушения воинской дисциплины.

Ссылки ФИО1 на то, что отданные ему приказание и приказ являются незаконными, суд находит беспредметными, поскольку критика (обсуждение) приказа (приказаний) недопустима. 

При этом законность приказа командира войсковой части 3705 от 19 мая 2017 года №... установлена вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд, отвергая объяснения ФИО1 о необоснованности наложения на него дисциплинарных взысканий, приходит к выводу, что у административного ответчика имелись все основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершенные им дисциплинарные проступки.

Вопреки доводам ФИО1, события дисциплинарных проступков и его вина в их совершении установлены в ходе разбирательств, проведенных в сроки, установленные п. 3 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (с 23 по 30 марта и с 26 мая по 6 июня 2017 года).

Совершенные им дисциплинарные проступки согласно ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу грубых не относятся, а потому в силу ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации оформлять результаты разбирательств по факту их совершения протоколами не требовалось.

Решения о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий приняты командиром войсковой части 3705 в пределах сроков и полномочий, установленных ст. 70 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Следовательно, вопреки мнению ФИО1, оснований для вывода о нарушении административным ответчиком процедуры наложения на него дисциплинарных взысканий не имеется.

Наложенные дисциплинарные взыскания на административного истца, который согласно данным служебной карточки ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, соразмерны с тяжестью совершенных им дисциплинарных проступков.

Принимая во внимание, что решения административного ответчика о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности соответствуют приведенным выше нормативным правовым актам и его прав не нарушают, суд признает их законными.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для возложения на командира воинской части обязанности по отмене принятых им решений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска полностью.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части 3705 от 30 марта и 6 июня 2017 года №... и №... в части, касающейся наложения на него дисциплинарных взысканий в виде строго выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий по делу

Судья А.И. Павлов