№ 12-284/18

РЕШЕНИЕ

30.05.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Ратычева В.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя привлекаемого юридического лица на постановление № Т-00158-18 от 21.02.2018 года начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ООО «Градус», юридический адрес: 

<

адрес> ОГРН № 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, ООО «Градус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей, за установленные 01.02.2018 года повторные нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017г. № 403 (пп.59 п.23 ст.5, пп.8, 10 п.25 ст. 23, п. 1 ст. 23, пп. 1, 4, 5 п. 2 ст. 23, п. 22 ст. 23, ст. 27, п. 16 ст. 23), по адресу: 

<

...>, которые выразились в следующем: 

- на фасаде здания магазина алкомаркета «Градус» размещены материалы информационного характера, а также на фасаде магазина выявлены места с пятнами и потеками;

- на здании магазина алкомаркета «Градус» не установлен знак адресации (аншлаг), который должен освещаться с наступлением темноты;

- на фасаде магазина алкомаркета «Градус» выявлены поверхности остекления покрытые декоративными пленками;

- осуществлено изменение архитектурного решения конфигурации входа магазина алкомаркета «Градус»;

- произведена установка дополнительного оборудования (блоки кондиционеров, на подставках) на фасаде магазина алкомаркета «Градус», без согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога, кроме того, металлические части подставок имеют не окрашенные места со следами коррозии;

- выявлены средства наружной информации (вывеска и режим работы), размещенные без согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога. 

Законный представитель привлекаемого юридического лица подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства административного правонарушения; ООО «Градус» не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании защитник настаивал на удовлетворении жалобы, просил также применить положение ст. 2.9 КоАП РФ. 

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, судья считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по следующим мотивам:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность должностного лица за повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность должностного лица за повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС характеризуется виной в виде прямого умысла. 

Как следует из материалов дела, ООО «Градус» ранее в течение года привлекалось к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС (постановление Ростадминспекции от 17.05.2017 г. № Т-00434-17, вступило в законную силу 31.05.2017 г).

Основанием для привлечения ООО «Градус» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» послужило то, что оно повторно допустило нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017г. № 403.

Контроль за соблюдением «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403 и оценка состояния территории муниципального образования «Город Таганрог» входит в компетенцию начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области.

Давая оценку обжалуемому постановлению судья считает необходимым исключить из него указание на нарушения пп.59 п.23 ст.5, пп.8, 10 п.25 ст. 23, п. 1 ст. 23, пп. 1, 4, 5 п. 2 ст. 23, п. 22 ст. 23, п. 16 ст. 23 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403 в части наличия на фасаде здания магазина алкомаркета «Градус» материалов информационного характера, а также на фасаде магазина мест с пятнами и потеками; в части наличия на фасаде магазина алкомаркета «Градус» поверхностей остекления покрытых декоративными пленками; в части изменений архитектурного решения конфигурации входа магазина алкомаркета «Градус»; в части установки дополнительного оборудования (блоки кондиционеров, на подставках) на фасаде магазина алкомаркета «Градус», без согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога; в части указания на то, что металлические части подставок имеют не окрашенные места со следами коррозии; в части наличия средств наружной информации (вывеска и режим работы), размещенных без согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога. 

При этом судья исходит из того, что в материалах дела и имеющихся в них фотоматериалах, отсутствуют доказательства наличия на фасаде магазина мест с пятнами и потеками. Как видно из фотоматериалов, внешний вид фасада здания магазина алкомаркета «Градус» соответствует архитектурному облику города Таганрога.

В соответствии со ст. 2 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403, средство наружной информации – это элемент благоустройства, устанавливаемый в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а так же на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Кроме того согласно, пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычаев делового оборота, не относиться к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает критериям рекламы, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Согласно ст. 4 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403, оформление фасада (цветовое решение фасада, входных узлов, оконных и витринных конструкций, дополнительного оборудования; декоративная подсветка здания; озеленение фасада и входных узлов) ремонтируемого и реставрируемого (реконструируемого) здания, сооружения осуществляется на основании проекта архитектурного решения фасада, согласованного с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога (далее - КАиГ). Порядок оформления и согласования проекта архитектурного решения фасада определяется постановлением Администрации города Таганрога. Окраска фасадов осуществляется в соответствии с паспортом цветового решения фасада, согласованного с КАиГ. Порядок оформления, согласования проекта цветового решения фасада утверждается постановлением Администрации города Таганрога.

Из представленного в материалы дела письма от 16.04.2018 года №60.3.1/1193 председателя комитета по архитектуре и градостроительству (главного архитектора г. Таганрога), адресованного общественному представителю уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Таганроге, следует, что правила размещения средств наружной информации определяются постановлением Администрации города Таганрога, однако до настоящего времени правила размещения средств наружной информации Администрацией города Таганрога не утверждены. В письме также указано, что изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, и т.д.) подлежат согласованию с КАиГ или министерством культуры Ростовской области в случае выполнения работ на объектах культурного наследия, однако порядок оформления и согласования проекта архитектурного решения фасада определяется постановлением Администрации города Таганрога, который до настоящего времени не утвержден; порядок согласования с КАиГ изменений фасада не утвержден; любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с уполномоченными органами и собственниками зданий, сооружений, однако порядок согласования не утвержден и уполномоченный орган, который должен согласовывать размещение дополнительного оборудования на фасадах в городе Таганроге до настоящего времени не определен.

Таким образом, при отсутствии проекта архитектурного решения фасада и проекта цветового решения фасада здания магазина алкомаркета «Градус», оформленного и согласованного в установленном порядке, выводы начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области о нарушении пп.59 п.23 ст.5, пп.8, 10 п.25 ст. 23, п. 1 ст. 23, пп. 1, 4, 5 п. 2 ст. 23, п. 22 ст. 23, п. 16 ст. 23 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403 являются необоснованными.

Обоснованность привлечения ООО «Градус» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС за нарушение п. 1 ст. 27 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017г. № 403, сомнений не вызывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403, на каждом жилом и нежилом здании должны размещаться знаки адресации (аншлаги), которые должны освещаться с наступлением темноты. Под знаками адресации понимаются унифицированные элементы городской ориентирующей информации, обозначающие наименования улиц, номера домов, корпусов, подъездов и квартир в них.

Предусмотренный в ст. 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в т.ч. путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом, по мнению суда, буквальное толкование ст. 2.9 КоАП РФ не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

В соответствии с п. 21 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года N 12) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

По мнению суда, необходимо учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Из представленных защитником фотоматериалов следует, что нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 27 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017г. № устранено, по адресу: 

<

адрес> Г размещен знак адресации (аншлаг), который освещается с наступлением темноты.

Таким образом, действия привлекаемого юридического лица, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», однако по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий действия носят формальный характер, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, значительных вредных последствий совершенное правонарушение не повлекло, противоправные действия носили кратковременный характер.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № Т-00158-18 от 21.02.2018 года начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении ООО «Градус» - отменить.

Освободить ООО «Градус» от административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Объявить ООО «Градус» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.