Судья Мелихова Д.В. №

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 августа 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Солонина А.Ф.,

заявителя - Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Кирланова Т.Г., действующего в интересах Н.

Заслушав выступление заявителя - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф. о наличии оснований для отмены постановления суда и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

<

данные изъяты> заявитель - адвокат Кирланов Т.Г., действующий в интересах Н., обратился в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой, в которой просит: о признании незаконными действий заместителя руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> М., связанных с письменным отказом в возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении медицинских работников ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» по факту причинения смерти Н., обязании руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ Следственного комитета по 

<

данные изъяты> устранить допущенные нарушения. 

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Н. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также были допущены существенные нарушения УПК РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд не привел в постановлении мотивы принятого решения. В нарушение ст. 144, 145 УПК РФ пришел к ошибочному выводу об отсутствии у зам.руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГУ СК РФ по 

<

данные изъяты> М. обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления от 

<

данные изъяты>.

Суд необоснованно сослался на постановление от 

<

данные изъяты> по жалобе на бездействия СО Химки, т.к. на момент принятия судом постановления 

<

данные изъяты> оно не вступило в силу и находится в стадии обжалования.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, высказанные в определение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, обращает внимание на то, что обжалованный письменный ответ не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Доводы жалобы судом не проверены и оценки не получили.

Повторяя доводы жалобы и излагая обстоятельства оказания медицинской помощи, указывает, что выводы суда о том, что они были проверены, не основаны на представленных материалах дела. Автор жалобы оспаривает достоверность и обоснованность оценки, данной судом представленным медицинским документам, указывая о наличии в них подлога.

Суд ограничил право на высказывание мнения по жалобе, прерывая выступление заявителя. Необоснованно отказано в осмотре в судебном заседании видеозаписи с телефона заявителя об обстоятельствах оказания медицинской помощи его матери. Не исследовано его заявление в СО Химки. При принятии решения не учтены обстоятельства, способные существенно повлиять на выводы суда.

Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. 

<

данные изъяты>. 

Просит постановление суда отменить и вынести решение по существу жалобы, удовлетворив ее.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав апелляционное постановление от 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> заявитель - адвокат Кирланов Т.Г., действующий в интересах Н., обратился в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой, в которой просит: о признании незаконными действий заместителя руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> М., связанных с письменным отказом в возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении медицинских работников ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» по факту причинения смерти Н., обязании руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ Следственного комитета по 

<

данные изъяты> устранить допущенные нарушения. 

Согласно доводам апелляционной жалобы Н. и его пояснениям в судебном заседании он также обращался в суд жалобой на бездействие СО по г.о. Химки ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> и постановлением Химкинского городского суда от 

<

данные изъяты> в удовлетворении данной жалобы отказано. Данное постановление суда было обжаловано в апелляционном порядке и рассмотрено 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты>.

Из содержания апелляционного постановления Московского областного суда от 

<

данные изъяты> следует, что постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кирланова Т.Г. в защиту интересов Н. отменено. По жалобе принято новое решение, которым признано незаконным бездействие руководителя следственного отдела по г.о. Химки ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> М. по организации рассмотрения и проверки поступившего заявления Н. и возложена обязанность на руководителя следственного отдела по г.о. Химки ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления от 

<

данные изъяты> следует, что судом апелляционной инстанции фактически рассмотрены доводы заявителя, аналогичные изложенным в настоящем судебном материале. 

При таких обстоятельствах постановление суда, которым отказано в удовлетворении таких же доводов, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, учитывая тот факт, что в настоящем судебном материале отсутствуют жалоба и документы, которые были исследованы при принятии апелляционного постановления Московского областного суда от 

<

данные изъяты> и невозможно разрешить вопрос о правомерности принятия к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8. постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 

<

данные изъяты> N 1.

Данные вопросы подлежат разрешению судом при решении вопроса о назначении судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Кирланова Т.Г., действующего в интересах Н. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилами Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович