РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Дмитриевой И.И., 

при секретаре Аракчеевой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее ООО «Квадрат») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и ООО «ПК ТСС-ЖБИ» 05 июля 2016 года был заключен договор № 8-сп участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям данного договора застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать дольщику квартиру с №, расположенную в 

<

адрес>. Оплата стоимости квартиры в размере 2 348 000 рублей произведена в полном объеме. 15 июня 2018 года между ответчиком и ООО «ПК ТСС-ЖБИ» было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – декабрь 2018 года. 06 августа 2018 года между истцом и ООО «ПК ТСС-ЖБИ» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. С застройщика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки в период с01 января 2019 года по 16 января 2020 года составил 372 745 рублей 00 копеек. Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она переживала и расстраивалась из-за длительной задержки передачи объекта долевого строительства, была вынуждена жить вдали от родственников. В октябре 2019 года у нее резко ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена переехать к дочери и проживать в стесненных условиях. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Досудебная претензия была вручена ответчику16 января 2020 года, однако осталась без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Квадрат» неустойку в размере 373 723 рублей33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Определением суда от 11 марта 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПК ТСС-ЖБИ».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их. Дополнительно пояснила, что при заключении договора представитель ответчика говорил, что крайний срок передачи объекта декабрь 2018 года, истец рассчитывала именно на этот срок. По условиям договора квартира должна была быть передана истцу не позднее, чем через четыре месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. По дополнительному соглашению срок получения разрешения перенесен на декабрь 2018 года. Считает это кабальными условиями договора. Нарушение прав истца наступило с декабря 2018 года, поэтому расчет неустойки необходимо производить с 01 января 2019 года. Недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В конце октября 2019 года у ФИО3 из-за переживаний резко ухудшилось состояние здоровья. Врач диагностировал инсульт. Возражала против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, поскольку истец находится в преклонном возрасте и не может ждать.

Представитель ответчика ООО «Квадрат» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчик полагает, что истцом неверно рассчитан период и размер неустойки. По условиям договора квартира должна быть передана в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 апреля 2019 года. Размер неустойки составляет 316 627 рублей 80 копеек (2 348 000*261*2*1/300*7,75%). Неустойка подлежит снижению, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств существенных негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры истцом не представлено. Ответчиком предпринимались все возможные действия по завершению строительства многоквартирного дома. 01 июля 2019 года был заключен договор с ООО «Главное БТИ» на проведение технической инвентаризации многоквартирного дома. 04 сентября 2019 года составлен технический план здания, что свидетельствует о фактической готовности жилого дома к вводу в эксплуатацию. 15 ноября 2019 года ответчиком в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций направлено извещение об окончании строительства и выдаче заключения о соответствии построенного объекта нормативным актам и проектной документации, однако акт итоговой проверки построенного жилого дома Министерством был оформлен и выдан застройщику с нарушением срока, с просрочкой в 22 дня. В настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении: отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, имеется задолженность по налогам и сборам в размере 5 831 882 рублей, по арендной плате в муниципальный бюджет 6 778 194 рублей. Ответчик полагает, что при определении размера неустойки необходимо учитывать права других дольщиков, поскольку возложение на ответчика обязанности по уплате неустойки не позволит завершить строительство дома в планируемые сроки. При производстве строительных работ по устройству фундаментов дома, произошло подтопление котлована из магистрального водопровода, отсутствующего на топографических планшетах в администрации города. ООО «Квадрат» произвело вынос сети, откачку затопленного котлована и работы по устройству фундаментов возобновились, на что ушло шесть месяцев. Кроме того, в процессе государственной регистрации договора аренды объединенного земельного участка, в результате ее приостановления, ответчик понес негативные последствия. Договор аренды был зарегистрирован только 10 апреля 2018 года, что позволило ООО «Квадрат» продолжить строительство. Таким образом, фактически четыре месяца объект находился под угрозой консервации и появления обманутых дольщиков. В итоге почти год компания не строила объект, а боролась с бесхозяйственностью коммунальных служб города и позицией Росреестра. Просят снизить неустойку и штраф, применив ст.333 ГПК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств каких-либо негативных последствий, причиненных несвоевременной передачей объекта, истцом не представлено, как не представлено и доказательств существования причинно-следственной связи между предполагаемыми нравственными страданиями и действиями ответчика. В настоящей кризисной ситуации взыскание неустойки и штрафа по ранее просроченным объектам может парализовать деятельность застройщика, сложилась ситуация, когда неустойка оплачивается уже не за счет прибыли застройщика, а за счет других участников долевого строительства. Ответчик просит с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставить ООО «Квадрат» отсрочку исполнения решения суда по данному делу до01 января 2021 года. Дополнительно пояснила, что согласно п.4.3 договора участия в долевом строительстве стороны признают, что просрочка срока передачи помещения по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, не может быть признана основанием ответственности застройщика. Просила суд учесть при вынесении решения то обстоятельство, что просрочка произошла не по вине застройщика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПК ТСС-ЖБИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05 июля 2016 года между ООО «Квадрат» (Застройщик) и ООО «ПК ТСС-ЖБИ» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 8-сп. Согласно п.1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение и общее имущество.

По смыслу п.1.2 Договора под объектом долевого строительства понимается помещение № №, расположенное на втором этаже дома, общей проектной приведенной площадью 46,96 кв.м.

Цена настоящего договора составляет 2 348 000 рублей 00 копеек (п.2.2 Договора). 

Пунктом 3.1 Договора определен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 31 марта 2018 года. 

15 июня 2018 года между ООО «Квадрат» и ООО «ПК ТСС-ЖБИ» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 8-сп от 05 июля 2016 года, которым п.3.1 изложен в новой редакции, а именно, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – декабрь 2018 года.

06 августа 2018 года между ООО «ПК ТСС-ЖБИ» (Цедент), с одной стороны, и ФИО3 (Цессионарий) в лице представителя ФИО1, с другой стороны, был заключен договор об уступке права требования по договору № 8-сп на участие в долевом строительстве от 05 июля 2016 года, в соответствии с п.1, п.2 которого цедент передает цессионарию в совместную собственность свое право требования к ООО «Квадрат» на получение квартиры №, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>:284.

Цессионарий в счет договора уплачивает цеденту за приобретаемую квартиру денежные средства в размере 2 200 000 рублей. 

Согласно справке от 31 января 2017 года, выданной ООО «Квадрат», по состоянию на 31 января 2017 года ООО «ПК ТСС-ЖБИ» задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве № 8-сп от 05 июля 2016 года не имеет.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что истцом обязательства, возложенные на него по договору в части оплаты, выполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Как следует из приведенного выше договора участия в долевом строительстве (п.3.2), в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и кадастрового паспорта на дом, застройщик передает дольщику помещение и общее имущество путем подписания акта приема-передачи. 

Таким образом, с учетом установленного дополнительным соглашением к договору срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства должен быть передан истцу до 30 апреля 2019 года. 

Вместе с тем, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Фактически указанный выше объект долевого строительства передан истцу 16 января 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи от 16 января 2020 года, составленным ООО «Квадрат» и ФИО3 Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств изменения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним 16 января 2020 года, однако оставлена без ответа.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Поскольку ООО «Квадрат» нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, у истца на основании приведенных выше положений закона возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, произведенный истцом за период с 01 января 2019 года по 16 января 2020 года, составляет 372 745 рублей 00 копеек. Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки, поскольку в данном расчете истцом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, неверно определена процентная ставка. 

С учетом приведенных выше условий договора и дополнительного соглашения к нему срок исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства – 30 апреля 2019 года. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет с 01 мая 2019 года по 16 января 2020 года (261 день). 

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30 апреля 2019 года) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75 %.

Соответственно, размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент обусловленного договором срока исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, стоимости квартиры, периода просрочки составляет 316 627 рублей 80 копеек ((2 348 000,00 х 261 х 1/300 х 7,75 %) х 2).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика при разрешении заявленных истцом требований просил применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, а также на то обстоятельство, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств. Нарушение срока передачи объекта дольщику произошло, в том числе, в связи с возникшими в ходе строительства непредвиденными обстоятельствами. 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). 

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании вышеуказанной нормы права необходимо исходить из того, что такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом подлежат учету цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. 

Суд не принимает доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны судом исключительным случаем, позволяющим уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Являясь юридическим лицом, то есть экономически более сильной стороной в настоящем споре, осуществляющим коммерческую деятельность на свой страх и риск, ООО «Квадрат» должно было предвидеть неблагоприятные последствия для себя, в том числе взыскание законной неустойки в случае несоблюдения сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, размер начисленной неустойки, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 мая 2019 года по 16 января 2020 года в размере316 627 рублей 80 копеек.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик в установленные договором сроки не передал истцу объект долевого строительства, допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, тем самым были нарушены права потребителя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истец на почве сильных переживаний перенесла заболевание – инсульт, не принимаются судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, поскольку убедительных доказательств того, что данное заболевание явилось следствием действий ответчика, суду не представлено, а представленные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у истца заболевания, сами по себе, о данной причинно-следственной связи не свидетельствуют. 

Учитывая изложенное, а также требования разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 159 313 рублей 90 копеек. ((316 627,80 + 2000,00)/2). 

Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В обоснование довода о необходимости снижения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа ответчиком приведены те же самые доводы, что и в обоснование снижения размера неустойки. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства судом не установлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом освобожден. Исковые требования имущественного характера о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 316 627 рублей 80 копеек, а также неимущественного характера о компенсации морального вреда признаны судом обоснованными. Соответственно, размер государственной пошлины по указанным требованиям в силу ст.333.19 НК РФ составляет 6 666 рублей 28 копеек. 

Таким образом, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 666 рублей 28 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы в связи с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в суд, а также в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в размере 301 рубля 24 копеек. Факт несения данных расходов подтвержден чеками от 04 марта 2020 года и описью вложения в почтовое отправление.

Указанные выше почтовые расходы, которые понесла истец ФИО3 в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления, отнесены законом к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично на сумму 316 627 рублей 80 копеек, то есть на 84,7 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 255 рублей 15 копеек (84,7 % от общей суммы произведенных истцом почтовых расходов).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь в обоснование данного заявления на постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, а также на то обстоятельство, что в сложившейся кризисной ситуации взысканием неустойки и штрафных санкций по ранее просроченным объектам можно парализовать деятельность застройщика. В настоящее время сложилась ситуация, когда неустойка оплачивается не за счет прибыли застройщика, а за счет других участников долевого строительства (поскольку ответчик в настоящее время несет большие убытки), что повлечет нарушение их прав.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При разрешении вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения постановленного по настоящему делу решения, суд принимает во внимание постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с которым в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 данного постановления, в том числе неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года. 

С учетом изложенного суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 316 627 рублей 80 копеек до 01 января 2021 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

При этом суд не усматривает оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части суду не представлено. Кроме того, отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 316 627 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 159 313 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 255 рублей 15 копеек, всего 478 196 (Четыреста семьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 85 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 6 666 (Шести тысяч шестисот шестидесяти шести) рублей 28 копеек. 

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере 316 627 рублей 80 копеек до 01 января 2021 года. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2020 года. 

Судья И.И. Дмитриева 

1версия для печати