УИД 74RS0006-01-2024-007042-19

дело № 2-488/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«23» января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № AG5529342, заключенному 19 марта 2019 года между ответчиком и АО «МК «Метрофинанс» за период с 05 апреля 2019 года по 28 сентября 2020 года в общей сумме 67 927 рублей 19 копеек, в том числе основного долга в размере 20 000 рублей, процентов в размере 42 727 рублей 19 копеек, пени в размере 5 200 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, почтовых расходов в размере 74 рублей 40 копеек (л.д. 4-5 том 1). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2019 года между АО «МК «Метрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № AG5529342, в соответствии с условиями которого АО «МК «Метрофинанс» предоставило заемщику ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 16 дней с выплатой процентов за пользование займом, а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. АО «МК «Метрофинанс» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность. 06 июня 2019 года между АО «МК «Метрофинанс» и ООО «МКК Метрокредит» заключен договор уступки прав требования, а впоследствии 28 сентября 2020 года между ООО «МКК Метрокредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которым право требования возврата задолженности с ФИО2 передано ООО ПКО «АйДи Коллект». 

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.24 том 2), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 71 том 1, л.д.21 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.22, 25 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.23), в связи с чем и на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2019 года ответчик ФИО2 с целью получения потребительского займа совершила регистрацию путем предоставления данных на сайте АО «МК «Метрофинанс», указав номер телефона +№, адрес электронной почты, паспортные данные (л.д.9 оборот, 10 оборот-11 том 1). При регистрации ответчиком был выбран способ получения денежных средств путем перечисления через систему Банковский расчетный счет. Также при регистрации ответчик дала согласие на обработку персональных данных, представила свою фотографию.

В этот же день, 19 марта 2019 года, между АО «МК «Метрофинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № AG5529342, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО2 предоставлен заем в размере 20 000 рублей сроком до 04 апреля 2019 года с выплатой 547,500 % годовых за пользование займом. 

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется оплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (л.д.11 оборот-13).

Исходя из выписки коммуникации с ответчиком ФИО2 по вышеуказанному договору следует, что после завершения регистрации на сайте, ознакомления с индивидуальными условиями договора микрозайма, подтверждения их путем направления специального кода, оператор произвел перечисление средств в общей сумме 20 000 рублей на банковскую карту № (л.д. 10-11).

Согласно выписке по карте №, принадлежащей ФИО2, 19 марта 2019 года на указанную карту поступили денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д.26-27 том 2).

Таким образом, суд полагает доказанным, что между АО «МК «Метрофинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № AG5529342, при этом принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору исполнены АО «МК «Метрофинанс» надлежащим образом.

ФИО2, напротив, получив денежные средства в размере 20 000 рублей, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в установленный соглашением срок сумму займа не возвратила, доказательств обратного суду не представлено. 

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 62-66).

Как следует из представленного суду расчета (л.д. 10) задолженность ФИО2 по договору займа № AG5529342 от 19 марта 2019 года по состоянию на 06 октября 2020 года составляет 67 927 рублей 19 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 20 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 42 727 рублей 19 копеек;

- пени в размере 5 200 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, при расчете истцом учтены денежные средства, поступившие от ответчика в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № AG5529342 от 19 марта 2019 года, ФИО2 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласования (л.д. 11-13 том 1).

06 июня 2019 года между АО «МКК «Метрофинанс» и ООО «МКК Метрокредит» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ФИО2, возникшее из договора № AG5529342 от 19 марта 2019 года, уступлено ООО «МКК Метрокредит» (л.д. 20 том 1).

28 сентября 2020 года между ООО «МКК Метрокредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ФИО2, возникшее из договора № AG5529342 от 19 марта 2019 года, уступлено ООО «АйДиКоллект» (в настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект») (л.д. 8, 19 том 1).

При таких обстоятельствах, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца ООО ПКО «АйДи Коллект».

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 237 рублей 82 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 10490 от 21 августа 2024 года (л.д.7). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, обращаясь в суд с настоящим иском ООО ПКО «АйДи Коллект» указало, что понесло почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику. 

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы могли быть признаны судебными расходами, поскольку были необходимы для обращения в суд с настоящим иском. 

В то же время, учитывая, что доказательств оплаты ООО ПКО «АйДи Коллект» заявленных к взысканию почтовых расходов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает возможным в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа № AG5529342 от 19 марта 2019 года в общей сумме 67 927 рублей 19 копеек, в том числе основной долг в размере 20 000 рублей, проценты в размере 42 727 рублей 19 копеек, пени в размере 5 200 рублей, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 237 рублей 82 копейки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 февраля 2025 года

Судья Н.А. Максимова