Дело № 2-7/2020.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года

ФИО1 межрайонный суд Тверской области 

в составе: судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.;

с участием: прокурора Шубиной А.И.; 

истцов ФИО2 и ФИО3 а также представителя истцов ФИО4; и представителя ФИО2 по доверенности ФИО5

ответчиков ФИО6 и ФИО7; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2020 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО7 и ФИО6 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба причиненных в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2018 года приблизительно около 19:00 вечера на пересечении проезжих частей ул. Карла Маркса и ул. Михаила Калинина, расположенном у дома № по ул. Карла Маркса, Ответчик ФИО7, управляя автомобилем марки «FAW CF 130» peг. № № при повороте на перекрестке автодорог налево не уступил дорогу скутеру под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Приговором Кашинского городского суда от 27.11.2018 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП, ФИО2 был нанесен тяжкий вред здоровью. Сразу же после ДТП ФИО2 в бессознательном состоянии была доставлена в Кашинскую ЦРБ. Спустя 4 дня нахождения в травматологическом отделении, врачами было принято решение о проведении ей операции в проекции локтевого сустава. Операция проводилась 21 июня 2018 года под общим наркозом. После этого ФИО2 с 21.06.2018г. по 04.07.2018г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. Все это время её мучили периодические боли в области плеча и локтевого сгиба. ФИО2 был куплен для фиксации по совету лечащего врача ортез стоимостью 5571 руб. включая стоимость доставки (чек прилагается). Второй раз находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ ФИО2 с 10.04.2019г. по 22.04.2019г. для удаления металлоконструкций. После заживления ран были сняты швы. ФИО2 до сих пор не может полноценно пользоваться правой рукой, беспокоят боли. В результате ДТП ФИО3 был так же причинён вред здоровью. Имелись ушибы, гематомы, которые долго болели. Ему приходилось пить обезболивающие. В течении полугода ФИО3 остался без скутера. Хотя скутер являлся единственным средством передвижения и был необходим ему. Владельцем автомобиля № является - ФИО6 В момент аварии она также была в машине. После аварии ответчики не оказали никакой помощи, так ФИО6 стояла в стороне и наблюдала за происходящим. Ответчики ни разу не посетили ФИО2 в больнице, не интересовались здоровьем ФИО3, даже не извинились. Причинённый истцам моральный вред, заключается в перенесённых ими физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью и последующих посттравматических последствий. До настоящего времени у истцов не до конца зажили нанесённые увечья. Причинённый им моральный вред, заключается в перенесённых ими нравственных и физических страданиях, т.к. причинённые им увечья могли представлять реальную опасность для их здоровья, и они осознавали, что последствия могли быть более тяжкими. Руководствуясь статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просили : взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей; компенсацию имущественного ущерба в сумме 5571 рубль; - госпошлину 300 рублей.

Впоследствии истцы исковые требования изменили : 1) Истец ФИО2 просила взыскать со ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму 450000 рублей и в счет возмещения имущественного ущерба 5571 рубль. 2) Истец ФИО3 просил взыскать со ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму 50000 рублей.

Определением Кашинского городского суда Тверской области от 27 ноября 2019 года по делу №2-389/2019 по исковому требованию ФИО2 о возмещении материального ущерба в качестве соответчиков привлечены страховая компания АО «СК «Астро-Волга» и второй владелец источника повышенной опасности ФИО3, а также по исковому требованию ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечен второй владелец источника повышенной опасности ФИО3 

Затем Определением Кашинского городского суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу №2-389/2019 исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО6 и АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ей имущественного ущерба на сумму 5571 рубль причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данного требования досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, процессуальное положение АО «СК «Астро-Волга» изменено на третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме и просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей, мотивировала доводами изложенными в исковом заявлении, также пояснила, что в результате данного ДТП по вине ФИО7 ей был причинен тяжкий вред здоровью. В результате ДТП от полученных телесных повреждений она испытывала сильную боль. Дважды она проходила стационарное лечение в больнице, в целом лечение проводилось длительное время. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей мотивировал доводами изложенными в исковом заявлении, также пояснил, что в результате данного ДТП по вине ФИО7 ему так же был причинён вред здоровью, так как в результате ДТП он упал, от падения чувствовал боль в результате у него также были ушибы, гематомы, которые долго болели, при ДТП его осматривал врач, впоследствии ему приходилось пить обезболивающие. Скутер марки «SYM Symphony SR 50» которым он управлял на момент ДТП принадлежит ему. При этом в результате ДТП, в течении полугода он остался без скутера, хотя скутер являлся для него единственным средством передвижения и был ему необходим, что также свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 действующая по устному ходатайству - ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме мотивировала доводами изложенными в иске. Также пояснила, что причинённый истцам моральный вред, заключается в перенесённых ими физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью и последующими посттравматическими последствиями. До настоящего времени у истцов не до конца зажили нанесённые увечья. Причинённые им увечья могли представлять реальную опасность для их здоровья, и они осознавали, что последствия могли быть более тяжкими. ФИО2 проходила длительное лечение, при этом ФИО3 приходилось ухаживать за супругой.

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 поддержала в полном объеме мотивировала доводами изложенными в иске. Также пояснила, что ФИО2 проходила длительное лечение, испытывала физическую боль, трудности связанные с ограничением подвижности руки. 

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является собственником скутера, которым он управлял в момент ДТП. При этом на этом же скутере в момент ДТП в качестве пассажира ехала и его жена ФИО2 Поскольку приговором суда виновным в данном ДТП признан ФИО7 считает, что привлечение его (ФИО3) в качестве соответчика является необоснованым. Материальный ущерб причиненный ему (ФИО3) как собственнику скутера был возмещен страховой компанией АО «СК «Астро-Волга». 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал поскольку считает что заявленные истцами суммы компенсации морального вреда являются завышенными.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку автомобилем она не управляла, находилась в автомобиле как поссажир, а значит не должна возмещать причиненный истцам вред. Также пояснила, что автомобиль марки «FAW CF» регистрационный знак № действительно принадлежит ей на праве собственности, однако данный автомобиль она передала в пользование ФИО7 который вписан в полис ОСАГО и управлял автомобилем в момент ДТП как законный владелец. Кроме того, также считает, что заявленные истцами суммы компенсации морального вреда являются завышенными.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «СК «Астро-Волга» надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки представителя не предоставило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «СК «Астро-Волга». 

Прокурор Шубина А.И. в судебном заседании просила исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить принятие решения о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. В удовлетворении иска ФИО3 просила отказать.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что около 18 часов 58 минут 17 июня 2018 года в светлое время суток на сухом асфальтобетонном дорожном покрытии без дефектов и без горизонтальной разметки, ФИО7, являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем марки «FAW CA 7130» VITA, регистрационный знак №, двигался в 

<

...> со стороны перекрестка с улицей Анатолия Луначарского в направлении перекрестка улиц Карла ФИО8. В это время по улице Карла Маркса со стороны перекрестка с улицей Ленина в направлении перекрестка с улицей Михаила Калинина в городе Кашин Тверской области, управляя скутером марки «SYM Symphony SR 50» двигался ФИО3, перевозя пассажира ФИО2 ФИО7 управляя автомобилем марки «FAW CA 7130» VITA, регистрационный знак № выполняя маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную утратил контроль за движением, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию в частности ширину проезжей части, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности управляемого им автомобиля, дорожные и метеорологическое условия, и имея техническую возможность избежать развития опасной ситуации в аварийную путем прекращения выполняемого им маневра поворота налево и остановки, меры остановке автомобиля не предпринял и выполнение маневра поворота не прекратил продолжив движение. В нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1. 8.2, 13.12 ПДД РФ ФИО7 не убедился в безопасности выполняемого им маневра и не уступил дорогу скутеру под управлением ФИО3, двигавшегося по указанной автодороге во встречном направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир скутера ФИО2 получила телесные повреждения.

Обстоятельства совершения ДТП и вина ФИО7 в совершении ДТП и в причинении, телесных повреждений пассажиру ФИО2 подтверждается приговором Кашинского городского суда Тверской области от 27.11.2018г. принятого по делу №1-51/2018 в отношении ФИО7 признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда заявленные к ФИО7 и ФИО6 суд учитывает, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно информации межрайонной регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД №10 УМВД России по Тверской области №17/10-416 от 26.11.2019г. (л.д.75) автомашина ФАВ СА7130(VITA), 2007 г.в., государственный регистрационный знак № зарегистрирована на собственника ФИО6, 

<

данные изъяты>., дата регистрации транспортного средства 24.10.2017г. по настоящее время.

Страховым полисом ОСАГО АО СК «Астро-Волга» серия ХХХ№0039311652 от 08.05.2018г. действующего в период с 08.05.2018г. по 07.05.2019г. подтверждается, что страхователь ФИО6 собственник автомобиля «FAW CA 7130» VITA, регистрационный знак № оформила договор страхования гражданской ответственности при этом в данном договоре вписан как лицо допущенное к управлению ФИО7.

Также судом установлено, что в момент ДТП 17 июня 2018 года ФИО6 находилась в автомобиле «FAW CA 7130» VITA, регистрационный знак № в качестве пассажира в тот момент когда данным автомобилем управлял ФИО7. Таким образом суд приходит к выводу, что на момент ДТП 17 июня 2018 года ФИО7 являлся законным владельцем автомобиля «FAW CA 7130» VITA, регистрационный знак №. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, судом установлено, что вторым водителем транспортного средства участвовавшего в данном ДТП являлся ФИО3 которым суду предоставлен договор купли продажи транспортного средства №0457 от 07.05.2018г. подтверждающий, что ФИО3 является собственником транспортного средства скутер марки «SYM Symphony SR 50» которым он управлял в момент ДТП 17 июня 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что в результате столкновения транспортных средств автомобиля «FAW CA 7130» VITA, регистрационный знак № под управлением ФИО7 и скутера марки «SYM Symphony SR 50» под управлением ФИО3 произошло ДТП в результате которого пассажиру скутера ФИО2 был причинен вред здоровью.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания компенсации морального вреда ФИО2. При этом, суд приходит к выводу, что ФИО7 и ФИО3 обязаны нести солидарную ответственность за вред причиненный ФИО2.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, является нематериальным благами и защищаются в соответствии с гражданским кодексом и другими законами. 

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Из статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Определяя размер морального вреда причиненного ФИО2 суд учитывает, что заключением судебно-медицинской экспертизы №60/296 от 27 июня 2018 года подтверждается, что у ФИО9 имеются следующие телесные повреждения: сочетанная травма закрытый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости, отрыв локтевого отростка справа, осаднение мягких тканей конечностей туловища. Сочетанная травма возникла в результате действия твердых тупых предметов незадолго до обращения ФИО2 в медицинское учреждение возможно в сроки, указанные в постановлении, то есть 17 июня 2018 года, могла возникнуть в результате ударов о детали наружного оборудования транспортных средств, дорожного покрытия, грунта и т.п. при ДТП. Сочетанная травма – закрытый вколоченный перелом хирургической правой плечевой кости влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 30% и в совокупности с отрывом локтевого отростка справа, осаднением мягких конечностей, туловища расценивается как тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, так учитывается, что ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, по поводу причиненного вреда здоровью она проходила длительное лечение, что подтверждается медицинскими документами а именно: медицинской картой амбулаторного больного ФИО2, медицинской картой амбулаторного больного ФИО2 18/013047, медицинской картой стационарного больного ФИО2 №2019/ТРВ-К/1076, медицинской картой стационарного больного ФИО2 №1763, подтверждающих, поставленные в результате полученных при ДТП повреждений диагнозы и назначенное лечение, сведения о проведенной операции, длительность и сложность лечения. Также учитываются болевые ощущения от падения и от полученных телесных повреждений. Кроме того, учитываются ограничения в подвижности руки, которые она испытывала длительное время и связанные с этим неудобства возникшие в ее жизни.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в качестве компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей, в остальной части 50000 рублей - исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей заявленные к ФИО7 и ФИО6 суд учитывает, что как указано выше судом установлено, что на момент ДТП 17 июня 2018 года ФИО7 являлся законным владельцем автомобиля «FAW CA 7130» VITA, регистрационный знак №. В связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом установлено, что в данном случае произошло столкновение транспортных средств автомобиля «FAW CA 7130» VITA, регистрационный знак № под управлением ФИО7 и скутера марки «SYM Symphony SR 50» под управлением ФИО3. В связи с чем, суд при рассмотрении иска ФИО3 руководствуется абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ согласно которого вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в соответствии с приговором Кашинского городского суда Тверской области от 27.11.2018г. принятого по делу №1-51/2018, ФИО7 признан виновным в совершении указанного выше ДТП и был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. Вина ФИО3 в данном ДТП не установлена.

Таким образом, ФИО7 является надлежащим ответчиком по иску ФИО3 о компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что согласно установленных приговором обстоятельств ДТП ФИО3 при управлении скутером не успел остановиться и скутер которым управлял ФИО3 столкнулся с автомобилем, после чего скутер упал. Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в момент ДТП также упал на асфальт. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате падения на асфальт ФИО3 испытывал боль, что подтвердил ФИО3 в судебном заседании, поэтому данный факт признается судом основанием для компенсации морального вреда. Также суд учитывает, что заявляя требования о компенсации морального вреда ФИО3 заявлял об ушибах, гематомах, которые долго болели и ему приходилось пить обезболивающие, однако медицинскими документами наличие ушибов и гематом не подтверждено. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Е.Н. подтвердила, что именно она выезжала на скорой помощи по вызову на данное ДТП, однако она не помнит осматривала ли ФИО3 и не помнить наличие у него телесных повреждений. При этом судом учитывается. что в журнале записи вызова скорой медицинской помощи имеется лишь информация о пострадавшей ФИО2 Непредоставление истцом доказательств наличия конкретных ушибов и гематом учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда. Доводы ФИО3 о том, что он в течении полугода остался без скутера, хотя скутер являлся единственным средством передвижения и был необходим ему, а также доводы о том, что ФИО3, вынужден был оказывать помощь своей супруге ФИО2 в связи с полученными ею телесными повреждениями по мнению суда, не свидетельствуют о возникновении у него в связи с этим физических и нравственных страданий и не учитываются судом как основания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного ФИО3 суд учитывает, указанные выше требования нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного суда РФ которые учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда при рассмотрении иска ФИО2, а также суд учитывает, характер и степень болевых ощущений испытываемых ФИО3 при падении в результате ДТП учитываются полученные им физические и нравственные страдания, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части 45000 рублей - исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. По правилам ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, по иску ФИО2 о компенсации морального вреда с ответчиков ФИО7 и ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в равных долях, а именно со ФИО7 – 150 рублей, и с ФИО3 – 150 рублей. По иску ФИО3 о компенсации морального вреда с ответчика ФИО7 подлежит взысканию госпошлина 300 рублей. Таким образом общая сумму госпошлины подлежащая взысканию со ФИО7 составляет 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Кашинского городского округа Тверской области в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей

Взыскать со ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета Кашинского городского округа Тверской области в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 17.01.2020г.

Судья :