Дело № 2-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Туруновой А.А.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по .... договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования в сторону увеличения, просит взыскать с ответчика задолженность по .... договору ....., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 767 руб. 25 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен .... договор .... Однако ответчик в нарушение условий договора .... в полном объеме до настоящего времени не возвратил, .... Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства .....

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Гаврилова Е.В., действующая на основании ордера, полагала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ...., в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Пояснила, что с момента заключения .... договора ФИО1 ежемесячно вносил денежные средства в ..... В августе 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратило свою деятельность и было признано несостоятельным (банкротом). После прекращения деятельности банка ФИО1 не был проинформирован об оплате .... платежей, но продолжал вносить ежемесячные платежи через другие кредитные организации. После прекращения приема платежей банками по .... договору с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ввиду отсутствия реквизитов для оплаты ...., ФИО1 прекратил погашать ..... В мае 2017 года ФИО1 было получено требование об оплате задолженности по .... договору с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором были указаны реквизиты для перечислений, после чего ответчик продолжил вносить платежи .....

Полагает, что истцом при расчете задолженности не учтены суммы, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 03.09.2015 в сумме 3700 руб., от 16.09.2015 - 3700 руб., от 19.10.2015 - 3700 руб., и квитанциям от 16.11.2015 - 3774 руб., от 18.12.2015 - 3774 руб., от 03.07.2017 - 4000 руб., от 27.07.2017 - 4000 руб., от 22.08.2017 - 4000 руб., от 27.09.2017 - 4000 руб., от 25.10.2017 - 4000 руб., от 04.12.2017 - 4000 руб., а всего в сумме 42 648 руб. Оснований, по которым истец не принял во внимание указанные платежи, не указано.

Из заключения аудиторской фирма «Гранд-Аудит» следует, что задолженность ФИО1 по .... договору составляет: .....

На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций (пени) до 10 000 руб., поскольку просрочка уплаты ФИО1 возникла в связи с прекращением деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отсутствием информации по исполнению .... обязательств, размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Просила суд учесть, что ФИО1 является ....

Заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г.Москвы конкурсное производство продлено до 26 октября 2017 года.

Судом установлено, что 20 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен .... договор .... 

....

....

.... 

Банк выполнил условия .... договора в полном объеме и .....

....

С условиями .... договора .... ответчик ознакомлен под роспись.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

Как следует из объяснений стороны ответчика, с сентября 2015 года ФИО1 ежемесячно продолжал добросовестно осуществлять платежи по .... договору с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 3700 руб. через другие .... организации, что подтверждается платежными поручениями ЗАО «Бинбанк» от 03.09.2015, 16.09.2015, 19.10.2015, и квитанциями ОАО «Сбербанк России» от 16.11.2015, 18.12.2015. 

С января 2016 года заемщик не выполнял свои обязательства по .... договору, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа, в результате чего допускал просрочки по уплате .... обязательств.

Для исполнения обязательств по .... договору Банком в отношении ответчика вынесено письменное требование от 04 мая 2017 года о досрочном возврате суммы .....

На письменное уведомление о погашении задолженности по .... договору .... предпринял меры к возврату ...., продолжив вносить платежи в счет погашения ...., что подтверждается квитанциями от 03.07.2017 - 4000 руб., от 27.07.2017 - 4000 руб., от 22.08.2017 - 4000 руб., от 27.09.2017 - 4000 руб., от 25.10.2017 - 4000 руб., от 04.12.2017 - 4000 руб., а всего в сумме 42 648 руб.

Согласно расчету аудиторской фирмы «Гранд-Аудит» от 02 февраля 2018 года задолженность ФИО1 по .... договору (номер) от 20 марта 2012 года составляет:

....

....

....

....

....

....

Сумма задолженности по .... договору рассчитана с использованием копий .... договора от 20 марта 2012 года, графика платежей к .... договору, платежных документов по погашению .... обязательств, расчета исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; проведение расчета осуществлено аудитором, имеющим квалификационный аттестат аудитора, состоящего в СРО «Российский союз аудиторов», имеющим стаж работы в качестве аудитора 17 лет. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и, учитывая, что аудитор составил надлежащий расчет начисления и уплаты процентов и основного долга по .... договору, то суд руководствуется этим заключением при определении размера задолженности по .... договору (номер) от 20 марта 2012 года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 

Таким образом, в связи с нарушением .... обязательств по .... договору, задолженность ответчика перед истцом составила....

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по .... договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по .... договору: ....

Ответчиком не оспаривается факт неисполнения принятых на себя обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование ...., вместе с тем просит он снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Как следует из объяснений стороны ответчика и материалов дела, ФИО1 добросовестно и ежемесячно осуществлял платежи по данному .... вплоть до декабря 2015 года, является ....

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Установлено, что ответчик до декабря 2015 года включительно производил внесение денежных средств в счет погашения .... задолженности.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство продлено до 26 октября 2017 года.

Согласно представленному в материалы дела требованию, 04 мая 2017 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по .... договору в сумме ....., после получения которого ФИО1 незамедлительно принял меры к возврату .....

Каких-либо документов, подтверждающих направление в адрес ответчика уведомлений, требований за период с декабря 2015 года по май 2017 года, не представлено.

При оценке степени соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения .... обязательства суд исходит из того, что ответчик после декабря 2015 года начал допускать выход на просрочку внесения платежей, до этого времени начиная с даты заключения .... договора свои обязательства по .... договору ответчик исполнял надлежащим образом.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре .... размер неустойки - .... превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим .... и гражданско-правовым обязательствам. 

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договорах высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения ...., но при этом направлены на восстановление прав ...., нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, уменьшить размер начисленных истцом штрафных санкций на сумму просроченного к возврату основного долга до 28 227 руб. 44 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 434 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по .... договору (номер) от 20 марта 2012 года в сумме 56 454 руб. 88 коп., в том числе:

....

....

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 руб. 22 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 г.

Председательствующий Л.А. Белова