<

...> 

Дело № 1-42/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кислицыной Н.А., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 

защитника: адвоката Зонова К.А., 

при секретаре Журба М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>

1. 

<

...> 

2. 

<

...> 

в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

*** около 04:00 *** в г. Екатеринбурге ФИО2, находясь в состоянии опьянения, и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества у А., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, распределили между собой преступные роли. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 и неустановленное следствием лицо подошли к потерпевшему. После чего неустановленное лицо, действуя согласно предварительной договоренности, потребовало у А. наушники. В ответ на отказ потерпевшего отдать имущество, неустановленное лицо забрало у А. наушники, стоимостью 500 рублей. Продолжая согласованные преступные действия, с целью преодоления сопротивления потерпевшего, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, применили в отношении А. насилие, не опасное для жизни и здоровья: совместно нанесли последнему множественные удары кулаками по голове и туловищу, причинив физическую боль. Сломив сопротивление потерпевшего, ФИО2, действуя по предварительной договоренности с неустановленным лицом, обыскал карманы одежды А., откуда открыто похитил, принадлежащее потерпевшему имущество: сотовый телефон 

<

...>, стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности; кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 5 800 рублей и банковская карта, не представляющая материальной ценности. В это время неустановленное лицо находилось рядом и наблюдало за окружающей обстановкой. Завладев имуществом А., ФИО2 и неустановленное следствием лицо скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 и неустановленное следствием лицо причинили А. материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с ним согласен, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, в ходе предварительного расследования им заявлялись ходатайства о рассмотрении уголовного дела без его участия, т.к. он проживает в другом субъекте Российской Федерации, основания применения, процедура и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьей. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также здоровья человека.

Обсуждая личность подсудимого суд принимает во внимание, что на учетах у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит(л.д. 127), раскаялся в содеянном, им дано чистосердечное признание о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, т.к. до дачи подсудимый признания сотрудники полиции не обладали информацией о нем, как о лице, совершившем данное преступление в соучастии с другим лицом(л.д.62); наличие у него заболевания; по месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от жителей поселка не поступало (л.д. 95), привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения(л.д. 84-85), по месту обучения в техникуме характеризовался положительно(л.д. 130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает протокол чистосердечного признания, которое судом расценивается как явка с повинной, а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО2 судим 

<

...> судимость не погашена. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения. Как установлено в судебном заседании, и подтверждено показаниями самого подсудимого, именно состояние опьянения способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, дополнительного наказания не назначать. 

Оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания либо для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает при определении срока наказания.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. по совокупности преступлений. 

Суд не выполняет требования ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором мирового судьи судебного участка № *** от ***, т.к. наказание по указанному приговору на момент совершения данного преступления *** - отбыто подсудимым. 

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи участка № *** 

<

...> виде 280 часов обязательных работ, которое заменено постановлением мирового судьи от *** на лишение свободы на срок 35 дней, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, и этапировать к месту отбывания наказания через ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по ***.

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в порядке исполнения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** 

<

...>, с *** по *** включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО2 - со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья *** Н.А.Кислицына