Дело № 22-359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 4 марта 2020 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Заколюкина А.Н., 

при секретаре Буланцовой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания ФИО1 под стражей с 16.11.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Воробьев осужден за то, что 

<

дата> в период с 12 до 15 часов, находясь в бане, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил углошлифовальную машину «ОМАХ» стоимостью 1000 руб. и электрорубанок «Prorab» стоимостью 2000 руб. В тот же день в период с 18 до 21 часа, находясь в квартире Потерпевший №1, Воробьев тайно похитил из сумки потерпевшей денежные средства в сумме 4000 руб.

Также Воробьев осужден за то, что 

<

дата>, находясь в квартире Потерпевший №2, открыто похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 2000 руб., лежавшие на кресле. 

Указанные преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, приводит доводы о чрезмерной суровости приговора. Перечисляет установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, просит их учесть и заменить ему лишение свободы принудительными работами. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябов М.А., выражая мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены имеющимися по делу доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре, дав им надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью признал свою вину как в краже имущества потерпевшей ФИО13, так и в открытом хищении денег у ФИО14. 

Помимо показаний осужденного, его виновность в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- протоколом проверки показаний от 

<

дата>, в ходе которой Воробьев на месте подробно указал обстоятельства совершения кражи электроинструментов и денег; 

- показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что в один из дней в период с 

<

дата> 

<

дата> Воробьев помогал ей по хозяйству, после чего они вместе употребляли спиртное. Утром она обнаружила, что из ее сумки пропали деньги в сумме 4000 руб. 

<

дата> ее муж обнаружил, что из бани похищены также углошлифовальная машинка и электрорубанок;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего указанные показания потерпевшей; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что 

<

дата> 

<

дата> она приобрела у ФИО1 электрорубанок «Прораб» и углошлифовальную машинку «ОМАХ» соответственно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который видел, как Воробьев взял из предбанника принадлежащую потерпевшей углошлифовальную машинку, пояснив, что ФИО13 разрешила ему взять инструмент.

Вина ФИО1 в открытом хищении денег у ФИО14 также подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что 

<

дата> Воробьев, находившийся у нее дома в гостях, взял лежащие на кресле 2 купюры по 1000 руб., на ее требования вернуть похищенное не отреагировал и вышел из квартиры;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который, услышав крики, вышел в зал и увидел, что его мать держит ФИО1 за руку, а тот что-то сжимает в кулаке. Потерпевшая сказала, что Воробьев взял у нее деньги и не отдает. Он попытался разжать кулак у осужденного, но тот вырвался и убежал из квартиры;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что 

<

дата> она пришла к Поповой в гости и отдала ей 2000 руб., которые потерпевшая положила на кресло. Затем они с ФИО14 вышли на балкон, а Воробьев остался в комнате один. После этого она услышала крики, увидела, что ФИО14 пытается задержать ФИО1, требует вернуть деньги, но тот вырвался и убежал. В тот же вечер осужденный рассказал ей, что похитил у ФИО14 2000 руб. 

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом дана верная юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, определено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, а также сведений о личности осужденного, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания и по месту жительства – удовлетворительно, осуществляет уход за престарелыми гражданами. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за каждое из совершенных преступлений, судом правильно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о достижении предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Выводы суда, относящиеся к назначению наказания, мотивированы в приговоре, являются убедительными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденным не приведено каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и оказывающих влияние на вид и размер назначенного наказания. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения, в том числе для замены на принудительные работы, о чем просил в своей апелляционной жалобе осужденный, не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду также не представлено. 

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Заколюкин