Санкт-Петербург 02 апреля 2019 года

Дело №12-438\19

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Трегулова Т. В.

с участием защитника Попова В. И., действующего в интересах ФИО3 и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Резниченко С. Г., действующего в интересах ФИО1 и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 года 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным врио инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.04.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО3 просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрения дела не были учтены значимые для дела обстоятельства. Выводы, изложенные в постановлении о его виновности в данном ДТП является неверным и препятствуют привлечению второго водителя к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба автомобилю.

ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие указанного лица, с участием его защитника.

Защитник Попов В. И., действующий в интересах ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в обжалуемом постановлении предмет доказывания определен неправильно, не доказан круг обстоятельств, имеющих значение для дела, вмененное в вину нарушения тех или иных правил ПДД исключено. Просит постановление от 03.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие ФИО1, с участием его защитника.

Защитник Резниченко С. Г., действующий в интересах ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление от 03.04.2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ФИО2 в. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представил, ввиду чего, а также с учетом того, что материалов достаточно для рассмотрения жалобы, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие указанного должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением врио инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора 03.03.2018 года около 12 часов 00 минут, на пересечении Ленинского пр. у д.162 и пл. Конституции между ГАЗ 3302, г. р. з. №, под управлением ФИО3 и Опель ZAFIRA г. р. з. №, под управлением ФИО1 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении. Поскольку ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена, инспектор пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга сделал вывод о том, что ФИО3 при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновением с автомобилем пол управлением ФИО1, то есть о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не предусмотрена.

Должностным лицом не учтено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава или события административного правонарушения и прекращении производства.

При этом исключению подлежит также суждение о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения.

Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о виновности ФИО3 в нарушении ПДД РФ, нельзя признать правомерным, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениям КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с этим постановление должностного лица от 03.04.2018 года подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.04.2018 года, вынесенное врио инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2– изменить, исключить выводы о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО3 – удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: