РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2018 года г.Троицк Челябинской области

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Фролова О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., с участием ФИО6, ее представителя ФИО7, потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 13 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ :

05 июня 2018 года УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО9 в отношении ФИО6 составлен протокол N № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с причинением 03 июня 2018 года ФИО13 физической боли, не повлекшей последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, не содержащей признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 13 июля 2018 года ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлениеммирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 13 июля 2018 года ФИО6, обратилась в Троицкий городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, поскольку потерпевшей физической боли не причиняла. 

В судебном заседании ФИО6 вину свою в административном правонарушении признала, просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении нее прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ей устного замечания.

Представитель ФИО7 поддержал доводы ФИО6 

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу с объявлением ФИО6 устного замечания. Пояснила, что действия ФИО6 причинили ей болевые ощущения, но в дальнейшем дискомфорта и боли не доставляли.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ФИО6 03 июня 2018 года около 01 часа 05 минут, находясь в кафе «Богема» по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры, схватила своей рукой за руку ФИО13., чем причинила последней физическую боль.

Факт совершения ФИО6 указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 05 июня 2018 года (л.д.3); рапортом УУПП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО9 от 05 июня 2018 года (л.д.4); протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от 03 июня 2018 года (л.д.6); объяснениями ФИО13 от 03 июня 2018 года (л.д.7); объяснениями ФИО8 от 05 июня 2018 года (л.д.8); объяснениями ФИО6 от 05 июня 2018 года (л.д.10); объяснениями ФИО2. от 05 июня 2018 года (л.д.11).

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена ФИО6 в день его составления, что подтверждается ее подписью в протоколе. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО6 разъяснены. 

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает материалы административного дела допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в своем постановлении, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Так, из пояснений ФИО13. следует, что 03 июня 2018 года она была на рабочем месте в кафе «Богема». Исполняя обязанности администратора заведения, к ней подошёл бармен и сказала, что за барную стойку зашла ФИО6 и просит выключить дым машину. Она подошла к барной стойке, и просила ФИО6 выйти, в ответ ФИО6 начала кидать в нее посуду. Она взяла за руку ФИО6 и попыталась вытянуть её из бара, на что последняя схватила её обоими руками за руку. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в июне месяце он находился на рабочем месте в кафе «Богема», к нему за барную стойку зашла ФИО6 и стала возмущаться из-за того, что в кафе включили дым. Он ей пояснил, что дым выключат, и попросил выйти из бара. Однако ФИО6 его не послушала, через 30 секунд к ФИО6 подошла администратор ФИО13. и еще раз попросила ФИО6 выйти из-за барной стойки. Просьбу ФИО8 ФИО6 проигнорировала и ударила ФИО13 в район груди или рук. Конфликт длился около пяти минут, были вызваны сотрудники полиции. 

Из показаний ФИО5 усматривается, что 03 июня 2018 года он с супругой ФИО6 и друзьями отдыхали в кафе «Богема». В кафе включили дым, который супруга попросила сотрудников бара отключить. Со слов супруги ему известно, что в ходе разговора у нее произошел конфликт с администратором, при этом удары администратору она не наносила. События вечера плохо помнит, так как пил. Все произошедшее ему известно со слов супруги.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в июне 2018 года он с друзьями был в кафе «Богема», в момент когда они начали танцевать, в кафе включили дым. ФИО10 пошла попросить отключить его. Через некоторое время он услышал конфликт за барной стойкой между ФИО6 и сотрудницей кафе. Девушки пытались помахаться, но не доставали друг до друга. Он разнял девушек.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что отдыхала в кафе с ФИО6, ФИО5., ФИО4 Когда они пошли танцевать, в кафе включили дым, ФИО6 стала задыхаться, и пошла попросить чтобы дым отключили. ФИО6 зашла за барную стойку к бармену, и только повернулась чтобы выйти как к ней прибежала потерпевшая. ФИО6 хотела отодвинуть потерпевшую, чтобы выйти, но уронила на пол посуду. Потерпевшая перегородила путь ФИО6, в это время к девушкам подошел ФИО4 и встал между ними, ФИО6 вышла. 

Указанные показаниям мировым судьей дана правильная оценка. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, учтены, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО3, показали, что между ФИО6 и ФИО13 произошел конфликт. Свидетель ФИО2 05.06.18г., а также в ходе судебного разбирательства показал, что ФИО6 в ходе конфликта ударяла ФИО13 в область груди или рук, указанные обстоятельства следуют также из письменных объяснений ФИО6 от 05.06.18г. ФИО13. пояснила, что от действий ФИО6 она испытала физическую боль.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, оценив полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судом не установлено. 

Вместе с тем, согласно объяснениям потерпевшей, болевые ощущения у нее имелись непосредственно в момент действий ФИО6, не привели к возникновению длительных болевых ощущений, потерпевшая не возражала против прекращения производства по делу по малозначительности. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, прихожу к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу с объявлением ФИО6 устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 13 июля 2018 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Объявить ФИО6 устное замечание.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья