Председательствующий – Латышева М.В. (материал 4/1-86/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1879/2023

7 декабря 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 2 октября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому, отбывающему уголовное наказание в исправительной колонии строгого режима в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 2 февраля 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 2 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения принадлежащего Е. имущества, применил к ней насилие, не опасное для здоровья, открыто похитив ее золотые изделия на сумму 22 500 рублей, за что был осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 9 апреля 2021 года, окончание срока – 3 августа 2024 года, 1/2 срока наказания осужденным отбыто - 4 ноября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поясняя, что отбыл необходимую часть срока наказания, непогашенных взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, после освобождения намерен вернуться на прежнее место жительство, трудоустроиться. 

Прокурор и представитель администрация исправительного учреждения возражали против условно-досрочного освобождения осужденного в связи с тем, что поведение осужденного носило нестабильный правопослушный характер и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением суда от 2 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит решение суда отменить и освободить его условно-досрочно. 

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ссылаясь на состояние здоровья, признание вины, отсутствие непогашенных взысканий, автор жалобы считает, что имелись все основания, предусмотренные законом, для его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно указал на рецидив преступлений, не в полном объеме учел его стремление к трудоустройству при наличии инвалидности и тот факт, что при постановлении приговора потерпевшая просила не лишать его свободы. Поясняет, что ввиду отсутствия исполнительного документа, не имел возможности оплатить штраф, назначенный приговором суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыто не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что последний частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона (ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ) критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции учел данные требования закона, свое решение обосновал и надлежаще мотивировал, основываясь на исследованных в суде доказательствах.

Как следует из заключения администрации исправительного учреждения от 20 сентября 2023 года, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, в характеристике отмечено, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 с 27.04.2021г., не трудоустроен ввиду инвалидности, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает не всегда, обязанности исполняет не всегда, требует контроля со стороны администрации, не обучался, за период отбывания наказания пагубность преступного мира не осознал, правильные выводы для себя не сделал, на путь исправления не встал, характеризуется посредственно, имеет положительную динамику к исправлению. 

На момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 1 раз поощрялся администрацией учреждения, отбывает наказание в обычных условиях, материального иска не имеет, вину в совершенном преступлении признал, по приговору суда имеет штраф.

Так, осужденный 20.05.2021, 10.06.2021, 08.07.2021, 29.09.2021, 02.10.2021 и 06.10.2021 - курил в неотведенных для этого местах, за что дважды водворялся в ШИЗО на 14 суток; 21.07.2021 и 22.07.2021 нарушил форму одежды; 10.02.2022 и 22.03.2022 обращался с сотрудником на « ты», допускал невежливое обращение с сотрудниками администрации, не выполнял комплекс упражнений по утренней зарядке, закрыл полотенцем видеокамеру и спальное место, а так же неоднократно допускал небрежное отношение к имуществу ИУ и подвергался взысканиям в виде выговора.

Из справок о беседах с осужденным следует, что ФИО1 факты нарушений признал, но профилактические беседы воспринимал безразлично, на меры воспитательного характера не реагировал, правильные выводы не сделал, осознанно допускал систематические нарушения порядка отбывания наказания, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. 

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у осужденного непогашенных взысканий, оценив эти обстоятельства в совокупности с другими, сделав вывод, что ФИО1 не встал на путь исправления, а полученные им взыскания локализованы по сроку, мер к их скорейшему погашению осужденным не предпринималось. 

Согласно заключению специалиста - психолога от 28 июня 2022 года, за весь период отбывания наказания положительная динамика в личностном развитии осужденного не выявлена. Также, из справки аудиовизуальной диагностики от 8 июля 2021 года следует, что прогноз поведения осужденного – нарушение дисциплины. 

Из характеристики от 12.09.2023 года по результатам психологического обследования следует, что у осужденного за время отбывания наказания не выражена положительная динамика в личностном развитии.

Кроме того, по приговору суда ФИО1 имеет дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который по настоящее время осужденным не оплачен. 

При этом судом обоснованно отмечено, что осужденный не был лишен возможности оплаты штрафа, а ссылка последнего на отсутствие исполнительного документа в бухгалтерии исправительного учреждения является несостоятельной. 

Также доводы осужденного об отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, наличии инвалидности и признание вины учтены судом в полном объеме, но не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

По смыслу закона, обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того обстоятельства, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания назначенного осужденному наказания.

Установленные же судом обстоятельства с учетом заключения администрации исправительного учреждения свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст.79 УК РФ. 

Выводы суда о том, что цели наказания еще не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Королева