Судья Обрезан А.Н. Дело №22-5803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Новосибирск 16 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э., 

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С., 

адвоката Лелюх Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

20.03.2023г. по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 ч.1, 264.3 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию:

по ч.2 ст.264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено ФИО1 основное наказание в виде 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над лицами, осужденными к условной мере наказания.

Неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Татарского районного суда 

<

адрес> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года на основании ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, частично сложено с вновь назначенным дополнительным наказанием, и окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфискован, и обращён в собственность государства. Исполнение решения суда о конфискации автомобиля возложено на соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, сохранен до исполнения решения о конфискации. 

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления им совершены на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного и назначенное ему наказание, просит отменить приговор суда в части решения суда о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

В обоснование указывает на то, что конфискация автомобиля является чрезмерно суровым наказанием. Автомобиль был приобретен в браке согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Конфискованный судом автомобиль является совместной собственностью его супруги ФИО2, что затрагивает ее права собственника.

Кроме того, он является отцом четверых малолетних детей, конфискация автомобиля ложится тяжелым бременем и на них, так его супруга не сможет использовать автомобиль в интересах детей при перевозке в детский сад, медицинское учреждение, школу. 

Осужденный ФИО1 отказался от участия в суде апелляционной инстанции, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник - адвокат Лелюх Н.Г. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагала, что автомобиль осужденного конфискован законно и обоснованно.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из требований уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, в качестве которых суд первой инстанции учел признание вины, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, всю совокупность данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, судом с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенного нарушения Правил дорожного движения ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование необходимости назначения такого наказания и его размера судом в приговоре приведены убедительные и достаточные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание, как основное, так и дополнительное, по своим видам и размерам является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Оснований для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1, и являлось средством совершения преступления.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака с ФИО2, необходим для использования на нужды семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Между тем, приговор суда подлежит изменению.

Подлежит уточнению вводная часть приговора, поскольку судом ошибочно указано в вводной части приговора о том, что ФИО1 состоит на учете с дополнительным наказанием по лишению права управления транспортными средствами с 14.01.2023г., вместо верного, соответствующего материалам дела, с 14.04.2023г. 

Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, а также назначив в резолютивной части приговора наказание по ч.2 ст.264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, при назначении наказания на основании ст.69 ч.2 УК РФ суд указал о назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определив ФИО1 основное наказание в виде 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, при этом ошибочно не указал вид основного назначенного по совокупности преступлений наказания.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, а также из резолютивной части приговора, при назначении ФИО1 за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также учитывая, что, суд указал на то, что в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановляет считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над лицами, осужденными к условной мере наказания, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании ст.69 ч.2 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно определено основное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, что является явной технической ошибкой, не нарушает права и законные интересы осужденного, не оспаривается сторонами, кроме того, согласно аудиопротоколу судебного заседания суд при оглашении вводной и резолютивной части приговора указал о назначении ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательного основного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, для отмены или для внесения в приговор суда иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с дополнительным наказанием по лишению права управления транспортными средствами; 

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначено основное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Агеева