Дело № 12-101/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 11 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В., 

с участием защитника Янина К.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой Ю.В. от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой Ю.В. от 14 декабря 2020 года ФИО1, на основании части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, за передачу права управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения – ФИО4, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, 25.07.2020 года в 23 часа 40 минут у дома № 30/1 по переулку Дачный в Советском районе г.Челябинске, ФИО1 передала управление транспортным средством – автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № ФИО4, находившемуся в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Ссылается на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения, выразившиеся в не уведомлении ее о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, не вручении ей копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями. Ссылается на недопустимость доказательств по делу – протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5, в котором имеется ссылка на ее объяснения, которые она сотруднику ГИБДД не давала. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивала. 

Судом, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1, с участием ее защитника Янина К.А.

Участвующий в судебном заседании защитник Янин К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний, материалы уголовного дела в отношении ФИО4, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2020 года ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, передала право управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения – ФИО4, который осужден вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2020 года по статье 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку ее виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении от 25.07.2020 года, в котором зафиксирован факт передачи ФИО1 транспортного средства ФИО4, находившемуся в состоянии опьянения (л.д.11);

- Протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 25.07.2020 года, согласно которому, основанием отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.13);

- Актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которому ФИО4, в присутствии понятых, с помощью технического средства измерения «Lion Alcometr SD» заводской номер 086876D, проведено исследование, в ходе которого установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 0,69 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 14);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 (л.д. 15); 

- Актом медицинского освидетельствования № 4416 от 26.07.2020 года, которым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 (л.д.17); 

- Распечаткой памяти тестов анализатора паров эталона Lion Alcolmetr SD-400 (SD-400P), заводской №D (л.д.21); 

- Копией приговора Советского районного суда г.Челябинска от 28.09.2020 года в отношении ФИО4, осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 46-48); 

- Рапортом инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, согласно которым 25.07.2020 года около 23 часов 14 минут у дома № 30/1 переулок дачный в г.Челябинске был остановлен автомобиль марки «Шевроле Круз», гос. номер №, за управлением которого находился ФИО4, с признаками опьянения, что было подтверждено освидетельствованием на месте. Данный автомобиль был передан собственнику ФИО1, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира. В отношении ФИО4 был составлен материал об административном правонарушении (л.д.12,18,19); 

- Карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «Шеврале Круз», гос. номер № является ФИО1 

Как следует из показаний старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, допрошенного у мирового судьи, 25.07.2020 года он находился на службе, был остановлен автомобиль Шевроле Круз, за управлением автомобиля находился молодой человек с признаками опьянения, ФИО1, являющаяся собственником автомобиля, находилась на пассажирском сиденье. В связи с этим, 25.07.2020 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 КлоАП РФ, который, на основании определения мирового судьи от 30.07.2020 года возвращен для устранения недостатков. 20.08.2020 года ФИО1 была извещена им о дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении – 21.08.2020 года, по телефону, путем осуществления звонка с его личного номера телефона №, зарегистрированного на его супругу, на номер ФИО1 указанный в протоколе №. Поскольку 21.08.2020 года ФИО1 не явилась, изменения были внесены в ее отсутствие, после чего, 25.08.2020 года копия протокола с внесенными изменениями была им передана в канцелярию для отправки ФИО1 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы материалы уголовного дела № г. в отношении ФИО4, в котором содержатся показания ФИО1 в качестве свидетеля, из содержания которых следует, что 25.07.2020 года они с ФИО4 находились в саду, после чего, на автомобиле «Шевроле Круз» г/н №, принадлежащем ей, поехали в Челябинск, по дороге ей стало плохо и ФИО4 сел за управление автомобилем. По пути следования они были остановлены сотрудниками ГИБДД, за управлением автомобилем находился ФИО4, так как он не имел права на управление транспортным средством, в отношении него был составлен административный материал. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данным в ходе расследования уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 25.07.2020 года он совместно с ФИО1 находились в саду, где он выпивал спиртные напитки, после чего на автомобиле марки «Шевроле Круз» г/н №, они поехали в г.Челябинск, по пути следования ФИО1 стало плохо, они остановились, он сел за управление данного автомобиля. По пути следования они были остановлены сотрудниками ГИБДД, в отношении него был составлен материал об административном правонарушении. 

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Шеврале Круз», гос. номер № является ФИО1 

При остановке транспортного средства за управлением автомобиля «Шеврале Круз» гос. номер № находился ФИО4, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для инспекторов ДПС, что явилось основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 69 мг/л. ФИО4 факт управления транспортным средством, равно, как и свое нахождение в состоянии опьянения не отрицал. В свою очередь ФИО1, передавая управление принадлежащим ей автомобилем ФИО4, была обязана убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, наличие у него признаков алкогольного опьянения также должно было быть очевидным и для ФИО1, которая находилась в салоне автомобиля на пассажирском сидении.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. 

Доводы стороны защиты о не извещении ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 25.07.2020 года, являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и представленной по запросу мирового судьи детализацией телефонных соединений инспектора ФИО5, согласно которой, 20.08.2020 года на абонентский номер ФИО1, который ею был указан в протоколе об административном правонарушении – № осуществлялись звонки с номера телефона, используемого инспектором ГИБДД ФИО5, продолжительностью более 1 минуты, с целью извещения последней о внесении изменений в протокол об административном правонарушениям.

Указанный способ извещения ФИО1 не противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 года.

Доводы защитника о невручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями являются не состоятельными, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведений, копия протокола направлена по месту жительства ФИО1 26.08.2020 года, вручена адресату 04.09.2020 года.

Кроме того, ФИО1 и ее защитник были ознакомлены со всеми материалами дела об административном правонарушении у мирового судьи до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. 

Факт вручения копии протокола об административном правонарушении от 25.07.2020 года на месте его составления (до внесений в него изменений) ФИО1 и ее защитник не оспаривают. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка стороны защиты о недопустимости рапорта инспектора ДПС ФИО5 (л.д.6) в части объяснений ФИО1, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена достоверными и допустимыми доказательствами, перечисленными в постановлении.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянении. 

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой Ю.В. от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова