Дело № 2а-704/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-000560-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 03 марта 2021 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л :

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Определением суда от 05.02.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Анапский городской отдел СП УФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в Анапский городской отдел судебных приставов 10.04.219 года предъявлен исполнительный документ №, выданный 13.02.2019 года мировым судьей судебного участка №1 г. Анапа, о взыскании задолженности с ФИО2 24.05.2019 года было возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступили, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода по настоящее время взыскателю не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не вынесено. 

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 30, 36, 64.1, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 218, 360 КАС РФ, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу № от 13.02.2019 года, направленных на удержание денежных средств с доходов должника; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.05.2019 по настоящее время, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 24.05.2019 по настоящее время; в не направлении запроса в орган ХАС с целью получения информации о актах гражданского состояния должника за период с 4.05.2019 по настоящее время; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за вышеуказанный период; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании и заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника. Составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении в его просительной части содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа им выполнены, подтверждением чему является представленная копия исполнительного производства и сводка.

Административные ответчики ГУФССП России по Краснодарскому краю и Анапский городской отдел СП УФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Закона).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8 ст. 64). При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Судом установлено, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением от 24.05.2019 года на основании судебного приказа № от 13.02.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Анапа, должником по которому является ФИО2, взыскателем АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность в размере 14093,51 руб.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались следующие исполнительные действия:

- 24.05.2019 года посредством электронного документооборота были направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в финансовые учреждения, иные органы: Росреестр, ГУВМ МВД России, подразделения ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ФМС и другие,

- 27.05.2019 года вынесено постановление на регистрацию транспортных средств в связи с поступлением из МРЭО ГИБДД сведений о наличии у должника транспортного средства – DAEWOO MATIZ государственный номер №

- 26.06.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно представленной в материалы дела справки о движении денежных средства по исполнительному производству по состоянию на 27.02.2021 года в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» перечислено за счет удержаний с должника 200,76 руб, 1203,5 руб, 372,37 руб, 9,78 руб, 0,55 руб, 646,12 руб, 271,14 руб (остаток долга по исполнительному производству составил 11725,32 руб).

Кроме того на протяжении 2020 года судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы посредством электронного документооборота в финансовые учреждения о наличии у должника денежных средств, имущества, об обращении взыскания на денежные средства, в органы ЗАГС (01.03.2020 года) о предоставлении сведений об актах гражданского состояния и т.п., о наличии которых указано судебным приставом-исполнителем в сводке по исполнительному (сводному) производству.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несмотря на комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер по направлению запросов в отношении должника в регистрирующие, финансовые органы, частичное исполнение требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на находящиеся на расчетных счетах денежные средства, судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств того, что он осуществлял выход по месту жительства должника, составлял соответствующий акт, устанавливал место жительства должника, а также устанавливал наличие (отсутствие) по месту жительства должника имущества, на которое можно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом доводы административного истца в данной части суд находит обоснованными и требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства должника за период с 24.05.2019 года, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем иные требования административного истца суд находит не подлежащими удовлетворению, так как судом установлено, что судебным приставом выполнен надлежащий перечень исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника и его финансового состояния, анализ которых опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя и не выполнении им полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия при принятия комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа (за исключением невыхода по месту жительства должника, не составлении акта такого выхода и не установлению наличия (отсутствия) у должника имущества по месту его жительства (регистрации), так как иная проверка имущественного положения должника проведена в полном объеме, арест на транспортное средство наложен, постановление об обращении взыскания на находящиеся на расчетных счетах денежные средства вынесены, с расчетных счетов списана часть долга, находящаяся на счете.

Также суд находит необоснованными требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ с 7.05.2019 по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем согласно исполнительного документа сумма задолженности ФИО2 составляет 14093,51 руб, что менее 30 000 руб, соответственно оснований для ограничения выезда должника на дату возбуждения исполнительного производства, а также в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Частью 2 ст. 67 Закона установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Однако административным истцом не представлено доказательств того, что он как взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанности по вынесению данного постановления об ограничении по собственности инициативе. Вынесение данного постановления является правом судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем при отсутствии заявления взыскателя о вынесении постановления об ограничении выезда должника бездействие судебного пристава-исполнителя не имеет места быть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р е ш и л :

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № возбужденного 24.05.2019 года в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк», выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) должника за период с 24.05.2019 года по дату подачи иска в суд (04.02.2021 года).

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Об исполнении решении суда сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-704/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-000560-93) Анапского городского суда Краснодарского края.