Дело № 1-270/2025

53RS0022-01-2024-014862-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 04 марта 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., при секретаре судебного заседания Семеновой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО1, потерпевшего ФИО2,

обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Довгенко В.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО3 в период времени с 21 часа 10 минут 05.09.2024 по 07 часов 40 минут 06.09.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея внезапно возникший прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, припаркованному на участке местности, расположенном в 5 метрах от дома 15 корпус 2 по улице Химиков в городе Великий Новгород, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и, заведомо зная, что он (ФИО3) не имеет права на управление данным транспортным средством, так как разрешения пользоваться автомобилем от собственника транспортного средства Потерпевший №1, и лица в пользовании которого он находился – ***, не получал, незаконно проник через незапертую водительскую дверь, которая не была закрыта на ключ, в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение, неустановленным в ходе дознания способом завел двигатель указанного автомобиля, и начал движение с вышеуказанного участка местности, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, совершив тем самым неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения – угон. Далее управляя указанным автомобилем проехал на нем от места парковки до участка местности, расположенного в 10 метрах от дома 15 корпус 2 по улице Химиков в городе Великий Новгород, где остановил указанный автомобиль и, не заглушая двигатель, вышел из салона автомобиля и скрылся с места совершения преступления. 

В ходе судебного заседания исследовано заявление, поступившее от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что обвиняемым принесены извинения, выплачена компенсация в размере 20 000 рублей, т.е. вред заглажен, между сторонами достигнуто примирение, претензий к обвиняемому не имеется. 

Обвиняемый ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения, выплатил денежную компенсацию в сумме 20 000 рублей потерпевшему, имущественных претензий к нему не имеется, в настоящее время между ним и потерпевшим достигнуто примирение, впредь подобных фактов с его стороны допущено не будет.

Защитник адвокат *** поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, полагая, что в данном случае цели наказания будут достигнуты.

Выслушав участников, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает необходимым исследовать характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого. 

Установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, на учетах и наблюдении в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение обвиняемого в быту не поступало, по мету работы характеризуется положительно. 

В ходе предварительного расследования ФИО3 полностью признал свою вину и принес потерпевшему извинения, причиненный преступлением вред полностью заглажен. У суда нет оснований сомневаться в том, что между потерпевшим и обвиняемым фактически состоялось примирение.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Изложенные данные о личности обвиняемого ФИО3, конкретные обстоятельства дела, отношение обвиняемого к содеянному в условиях отсутствия объективных препятствий к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, позволяют сделать вывод о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства по делу: а/м марки «ВАЗ 21074» г.р.з. № – необходимо считать возвращенным на ответственное хранение Потерпевший №1; бумажный конверт белого цвета к заключению эксперта № 499 от 30.09.2024», бумажный конверт с СD-диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

...> в г. В. Новгороде, бумажный конверт к заключению эксперта № 498 от 30.09.2024» - необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек нет. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Вещественные доказательства по делу: а/м марки «ВАЗ 21074» г.р.з. К343ВМ/53 – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1; бумажный конверт белого цвета к заключению эксперта № от 30.09.2024», бумажный конверт с СD-диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

...> в г. В. Новгороде, бумажный конверт к заключению эксперта № 498 от 30.09.2024» -хранить при материалах уголовного дела

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.П. Недовесова