УИД 31RS0016-01-2025-006538-55 Дело № 2-4137/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В., 

с участием помощника прокурора г. Белгорода Шумовой И.Ю.,

представителя истца Кривенко О.Е., ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и выселить ФИО1 из указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире проживает её дочь ФИО1, которая членом её семьи не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Отношения с дочерью носят неприязненный и конфликтный характер, семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик и истец не оказывают друг другу взаимной поддержки, не ведут совместное хозяйство, у них отсутствует совместный бюджет.

Ответчик неоднократно совершала противоправные действия в отношении истца и сестры истца ФИО9, наносила истцу телесные повреждения, в связи с чем, ответчик подлежит выселению из квартиры.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске и уточненном иске основаниям.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что она осуществляет уход за своей матерью. Также она является членом семьи своей дочери, которая является долевым собственников квартиры. Они оплачивают коммунальные услуги за жилое помещение.

ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма, в суд не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, так как ответчик является членом её семьи, помогает ей содержать квартиру и обеспечивает уход за бабушкой – ФИО2 В судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Помощником прокурора г. Белгорода дано заключение о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является членом семьи второго сособственника квартиры, который возражает против выселения ответчика, также обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком и третьим лицом исполняется, что подтверждается решением мирового судьи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. 

По смыслу частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. 

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит 7/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 принадлежит 8/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 является матерью ФИО1 и бабушкой ФИО4 

В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО4 Проживают в квартире истец и ответчик, а также сестра истца ФИО9

Из ответа Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами социальной защиты осуществлен выход по адресу проживания клиента. Установлено, что ФИО2, проживает с дочерью ФИО1 и внучкой ФИО5, по адресу: 

<

адрес> трехкомнатной квартире, санитарное состояние жилья удовлетворительное. Евдокия Ивановна выглядит опрятно, средства реабилитации присутствуют. Отношения между членами семьи напряженные, постоянно предъявляют претензии к друг другу, кричат, ругаются. Специалистами была проведена беседа с членами семьи о необходимости поиска путей примирения, решения имущественных вопросов непосредственно между законными собственниками имущества.

Постановлениями УУП ОУУП ОП № УМВД России по городу Белгороду лейтенантом полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Из постановления УУП ОУУП ОП № УМВД России по городу Белгороду лейтенантом полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления следует, что со стороны гр. ФИО2 неоднократно поступали сообщения о нанесении телесных повреждений или фактах избиения. Но в ходе проверок и неоднократных посещений заявленные факты не находили подтверждения. В период проведения проверки сообщений из медицинских учреждений о фиксации телесных повреждений у гр. ФИО2 в ДЧ ОП № УМВД России по г, Белгороду не поступало.

При проведении проверки по сообщению о совершении преступления был опрошен ФИО13, который указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он большую часть времени находился дома, драк и скандалов из квартиры № не слышал, нарушений общественного порядка не наблюдал. Также, опрашиваемым было уточнено, что в отношении гр. ФИО2 противоправных действий не совершалось. Гр. ФИО13 добавил, что за заявительницей ухаживает дочь - гр. ФИО6 Во время отсутствия гр. ФИО6 гр. ФИО2 сползает со своей кровати и ползет к выходу из квартиры, аргументируя это тем, что ей становится скучно. Дверь в данную квартиру во время отсутствия дочери всегда открыта, чтобы обеспечить доступ в квартиру в случае ухудшения самочувствия и необходимости вызова БСМП со стороны гр. ФИО2

Из постановления УУП ОУУП ОП № УМВД России по городу Белгороду лейтенантом полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119, части 1 статьи 330, части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления следует, что ФИО16, проживающая в кв. № указала, что драк, скандалов и криков с данной квартиры она не наблюдала. Также ей были подтверждены сведения, полученные при опросе гр. ФИО3, которые не подтверждают факт совершения противоправных действий в отношении её родственниц. ФИО23 также указывал на то, что гр. ФИО2 неоднократно выползала из квартиры и стучала к ним в дверь квартиры, и просила, чтоб они вернули её обратно, но при этом в отношении данной пожилой гражданки противоправных действий никто не совершал.

Также был опрошен гр. ФИО17, проживающий в кв. №, который отрицает факт совершения противоправных, насильственных действий, в отношении гр. ФИО9 и гр. Могилёвской, Е.И. Опрашиваемый сообщил, что данные гражданки вверяют ему ключи от квартиры на случай необходимой помощи. Данный гражданин также неоднократно заносил гр. ФИО2 обратно в квартиру, но каких - либо конфликтов он не наблюдал.

Причинение вреда здоровью истца не подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Из приговора следует, что своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО9 физическую боль и телесные повреждения.

Доказательств умышленного причинения истцу телесных повреждений ответчицей стороной истца не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 (сосед) суду пояснил, что о наличии конфликтных отношений ему ничего не известно. ФИО1 осуществляет уход за своей мамой и постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Пояснения допрошенного свидетеля ФИО9 не могут быть приняты судом, поскольку свидетель сообщила суду о наличии между ней и ответчиком конфликтных и неприязненных отношений.

Из содержания протокола опроса ФИО20 следует, что она давала свои показания адвокату Кривенко О.Е. и подтвердила своими подписями о разъяснении ей адвокатом последствий дачи заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ч. 1). 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства (ч. 2). 

Также ст. 69 ГПК РФ содержит условия, при которых отдельные граждане, в зависимости от их статуса, не могут быть свидетелями в суде, а также те, кто вправе отказаться от дачи свидетельских показаний. 

В силу данной нормы, а также в силу ст. 70 ГПК РФ предусмотрена судебная процедура опроса свидетелей с разъяснением им прав и обязанностей и отобрание подписки о предупреждении судом об уголовной ответственности за дач заведомо ложных показаний. 

Установленная законом процедура при опросе свидетеля не была соблюдена, в том числе у ФИО20 не выяснялось о наличии конфликтных и неприязненных отношений с ФИО2 и ФИО1, поэтому данные доказательства, не отвечающие принципам достоверности и достаточности, не могут быть оценены как непосредственно исследованные в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Доводы истца о том, что она несет расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, а ответчик и третье лицо не оплачивают коммунальные услуги, опровергаются решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

При этом, само по себе прекращение семейных отношений с одним из собственников спорного домовладения, не влечет прекращение семейных отношений с дочерью ФИО4, которая сама вправе решить является ли мать членом её семьи. В своем письменном пояснении дочь ответчика не возражает против проживания своей матери в спорной квартире.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец является собственником не всего объекта недвижимости – спорной квартиры, в котором по месту жительства постоянно зарегистрирована и проживает ответчик, а только 7/15 доли. Другая 8/15 доли помещения принадлежит ФИО4 Волеизъявления на прекращение права пользования ФИО1 спорным жилым помещением второй сособственник доли квартиры не выразила. Напротив, в представленной письменной позиции возражала против прекращения права пользования жилым помещением и её выселении. 

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). 

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку в данном случае отсутствует согласие всех собственников на признание ответчика, утратившей право пользования спорным жилым помещением, что по смыслу п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них, а потому является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утративши право пользования жилым помещением и выселении. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (ИНН №) о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья ФИО24

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО25