К делу №2-1675/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: между ФИО1 и АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах Комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между Банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении N 5 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 546 396 руб. 41 коп. с уплатой 19,55% годовых на приобретение транспортного средства марки LIFAN 215800, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №

По условиям договора, погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 14 339 руб. 52 коп. 25-го числа каждого календарного месяца. 

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортных средств, в частности допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите Банк направил требование досрочного исполнения кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30 дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом является залог транспортного средства марки LIFAN 215800, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № с залоговой стоимостью 559 900 руб. 

09.08.2016г. произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БинБанк Столица», 24.03.2017г. произведена реорганизация АО «БинБанк Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Бинбанк» сумму задолженности по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 639 руб. 76 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 171 261 руб. 97 коп.; задолженность по процентам - 4713 руб. 15 коп., пеня на основной долг - 22 855 руб. 91 коп., пеня на просроченные проценты - 6 808 руб. 73 коп., в т.ч. путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки LIFAN 215800, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском (л.д. 94-96), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и нею заключен кредитный договор № на покупку автомобиля Лифан 215800 на сумму 546 396 руб. 41 коп. под 19,55% годовых, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячный платеж 13 399 руб. 52 коп., договором также предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Взяв на себя обязательство, ФИО1 ежемесячно оплачивала кредит в соответствии с графиком платежей. В ходе погашения кредита возникли просрочки в погашении кредита в несколько дней, но оплата производилась в соответствии с графиком ежемесячно. Банк во время действия договора дважды совершал реорганизацию в форме присоединения, в обоих случаях менялись платежные реквизиты банка, однако информация об этом заемщику своевременно не сообщалась. По этой причине платежи, совершенные в установленный кредитным договором срок, не поступали своевременно в банк, а банк в свою очередь начислял штрафы за эти просрочки.

Согласно графику погашения задолженности общая сумма выплаты по кредиту с учетом процентов - 874 09 руб. 67 коп., она до настоящего времени оплачивает кредит и по состоянию на апрель 2018г. оплачено 785 340 руб., задолженность истца перед банком составляет 88 751 руб. 67 коп.

Поэтому со стороны ФИО1 отсутствуют намерения уйти от исполнения своих обязательств, заемщик исполняет свои обязательства в соответствии с договором и действующим законодательством, а банком нарушаются права заемщика, которые заключаются в незаконном начислении штрафов, и незаконной очередности списания денежных средств.

На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Бинбанк», определить задолженность, подлежащую взысканию по кредитному договору № в сумме 88 751 руб. и взыскать с нее указанную задолженность в пользу ПАО «Бинбанк».

В окончательном варианте встречных исковых требований, ФИО1 просила расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Бинбанк», определить задолженность, подлежащую взысканию по кредитному договору № в сумме 60 979 руб. 94 коп. и взыскать с нее указанную задолженность в пользу ПАО «Бинбанк».

Представитель ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах деле имеется почтовое уведомление, в тексте иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.82), в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ПАО «Бинбанк» проси отказать.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Бинбанк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО КБ "Европлан" был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в Предложении № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах Комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между Банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении N 5 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 546 396, 41 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,54943847 процентов годовых на приобретение транспортного средства - марки LIFAN 215800, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №.

ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, которая составляет 33,9965% годовых, сумма платежей по кредиту 874 091 руб. 67 коп.

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 14 339, 52 руб. 25-го числа каждого календарного месяца в период с 25.11.2013г. по 25.09.2018г., аннуитетный платеж, подлежащий оплате, 25.10.2018г. в сумме 19 864 руб. 04 коп. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог банку было передано транспортное средство - LIFAN 215800, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №, залоговая стоимость определена 559 900 руб.

ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. 

09.08.2016г. произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БинБанк Столица», 24.03.2017г. произведена реорганизация АО «БинБанк Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

27.09.2017г. заемщику ПАО «БИНБАНК» направило заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправления настоящего требования. 

Как следует из расчета представленного истцом, сумма задолженности по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ. на 30.10.2017г. составляет 205 639 руб. 76 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 171 261 руб. 97 коп.; задолженность по процентам - 4 713 руб. 15 коп., пеня на основной долг - 22 855 руб. 91 коп., пеня на просроченные проценты - 6 808 руб. 73 коп. 

Согласно справке ПАО «Бинбанк» от 28.05.2018г. сумма остатка ссудной задолженности (без учета сумм процентов и штрафных санкций) составляет 75 319 руб. 94 коп.

Из чека-ордера от 18.06.2018г. следует, что ФИО1 погашено в ПАО «Бинбанк» 14 340 руб., сумма остатка ссудной задолженности (без учета сумм процентов и штрафных санкций) составляет 60 979 руб. 94 коп.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 979 руб. 94 коп. 

В тексте встречного иска ФИО1 не отрицала, что в ходе погашения кредита возникли просрочки в погашении кредита в несколько дней, так как банк во время действия договора дважды совершал реорганизацию в форме присоединения, в обоих случаях менялись платежные реквизиты банка, однако информация об этом заемщику своевременно не сообщалась. По этой причине платежи, совершенные в установленный кредитным договором срок, не поступали своевременно в банк, а банк в свою очередь начислял штрафы за эти просрочки.

Так, заемщику в соответствии с кредитным договором следует вносить аннуитетные платежи в сумме 14 339,52 руб. 25-го числа каждого календарного месяца. ФИО1 вносились денежные средства с просрочкой даты внесения 29.05.2014г., 27.02.2015г., 30.08.2017г.

На основании изложенного, суд полагает взыскать задолженность по процентам по состоянию на 30.10.2017г. в размере 4 713 руб. 15 коп. 

Суд не может согласиться с размером заявленных истцом к взысканию по состоянию на 30.10.2017г. пени на основной долг - 22 855 руб. 91 коп., пени на просроченные проценты - 6 808 руб. 73 коп. 

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности ответчика, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ, компенсационной природы неустойки, не являющейся мерой обогащения стороны, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств и требований закона взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» по состоянию на 30.10.2017г. пени на основной долг - 2 285 руб. 59 коп., пени на просроченные проценты - 680 руб. 87 коп. 

На основании изложенного, суд полагает иск ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 979 руб. 94 коп.; а также задолженность по процентам на 30.10.2017г. - 4 713 руб. 15 коп., пени на основной долг - 2 285 руб. 59 коп., пени на просроченные проценты - 680 руб. 87 коп. 

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку в настоящее время просрочки исполнения обязательств ФИО1 по договору о кредите от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, сумма неисполненного обязательства составляет 8,1 % от стоимости предмета залога, то оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы в размере 2 259 руб. 79 коп.

Разрешая требования ФИО1 в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 в полном объеме погасила полученный кредит, в связи с чем расторжение кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего, ни законом, ни договором не предусмотрено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Е.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 979 руб. 94 коп.; а также задолженность по процентам по состоянию на 30.10.2017г. - 4713 руб. 15 коп., пени на основной долг - 2 285 руб. 59 коп., пени на просроченные проценты - 680 руб. 87 коп. 

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LIFAN 215800, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства № - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы в размере 2 259 руб. 79 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 Публичного акционерного общества «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 01.08.2018г.

Судья: