РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года .......

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Люлиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Городецкий городской суд ....... с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 350 396,00, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходы, понесенные на подготовку досудебного заявления с расчетом неустойки в сумме 2 000,00 рублей, расходы, понесенные на составление искового заявления сумме 3 000,00 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в 06 часов 45 минут в районе д. ......., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Ц.Р.А., автомобилем управлял он же.

В соответствии с материалом проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки * *, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ *, выданным ООО «СК «Сервис Резерв».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ *.

*** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 195 400,00 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертного заключения * от ***, стоимость восстановительного ремонта составила 293 800,00 рублей, утрата товарной стоимости 31 872,00 рублей, стоимость оценки составила 7 000,00 рублей.

В связи с чем, ФИО2 обратился с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения и стоимости оценки транспортного средства.

*** ответчик перечислил истцу 38 872,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО2 обратился с исковым заявлением в Городецкий городской суд ........

Решением Городецкого городского суда ....... от *** с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 100 400,00 рублей.

Учитывая ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме 350 396,00 рублей.

Заявление с расчетом неустойки было отправлено ответчику ***, получено им ***, что подтверждается уведомлением о вручении. Но какие-либо перечисления не произведены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО1.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и возражения на исковое заявление. 

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не являются препятствием к рассмотрению дела.

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик указывает, что решение Городецкого городского суда ....... от ***, вступившее в законную силу исполнено *** при предъявлении исполнительного листа. Полагает, что не предъявление исполнительного листа к исполнению с целью искусственного увеличения сроков для начисления неустойки и увеличения её размера является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения, а следовательно заявленные им требования в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворению не подлежат. В случае непринятия решения в пользу истца просит снизить размер неустойки, и сумму расходов по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Городецкого городского суда ....... от ***, вступившим в законную силу ***. Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, *

*** в 06 часов 45 минут в районе д. ......., произошло ДТП с участием автомобиля марки * принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем марки *, принадлежащим Ц.Р.А..

ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки *, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вина Ц.Р.А. в совершении ДТП установлена. 

Вышеназванным решением также установлено, что истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

*** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 195 400,00 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертного заключения * от ***, стоимость восстановительного ремонта составила 293 800,00 рублей, утрата товарной стоимости 31 872,00 рублей, стоимость оценки составила 7 000,00 рублей.

В связи с чем, ФИО2 обратился с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения и стоимости оценки транспортного средства.

*** ответчик перечислил истцу 38 872,00 рублей.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 100 400,00 рублей.

Взысканные денежные средства были перечислены ***, что подтверждается платежным поручением от *** *.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховой выплате ***, крайний срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определен судом *** – по истечении двадцати календарных дней. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 350 396,00 рублей, расчет неустойки произведен истцом с *** - со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме по *** – дата фактического получения страхового возмещения.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка без учета снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме 18 269,84 рублей за период просрочки исполнения обязательств с *** (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) до *** (в пределах заявленных требований). 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с *** до *** составляет 300 дней. 

За указанный период судом исчислена неустойка в сумме 301 200,00 рублей, согласно следующему расчету: 100 400,00 рублей х 1% х 300 дней.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций.

Часть первая ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца доказательств несения им убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от *** *-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000,00 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере 10 00,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 рублей была взыскана решением Городецкого городского суда ....... от ***, следовательно, права истца были восстановлены.

Относительно требований истца о взыскании расходов, понесенным им на составлении претензии и составление искового заявления суд приходит к следующему выводу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию в сумме 2 000 рублей и при составлении искового заявления, что подтверждается распиской от *** *. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от *** *-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя, понесенных истцом на подготовку претензии в страховую компанию и подготовку искового заявления, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до 1 000,00 рублей (500,00 рублей – составление претензии, 500,00 рублей – составление искового заявления). 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 212,00 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 10 000,00 рублей, расходы, понесенные на подготовку досудебного заявления с расчетом неустойки в сумме 500,00 рублей, расходы, понесенные на составление искового заявления сумме 500,00 рублей.

В части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета администрации Городецкого муниципального района в сумме 6 212,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов