САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0018-01-2024-003105-36

Рег. № 33-23275/2025

Судья: Покровская Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года по иску ФИО4 к Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров №... от 24.05.2024, № №... от 24.05.2024 года недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав пояснения истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» и просит с учетом уточнения (л.д. 208-215) признать кредитный договор №№... от 24.05.2024, заключенным между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным, применив последствия недействительности сделки: признать ФИО4 лицом права и охраняемые интересы которого нарушены заключением кредитного договора под влиянием заблуждения, освободить от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № №... от 24.05.2024, заключенного между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) на денежную сумму 500 000 рублей; признать кредитный договор № №... от 24.05.2024 года, заключенным между ФИО4 и АО «Почта Банк» недействительным, применив последствия недействительности сделки: признать ФИО4 лицом, права и охраняемые интересы которого нарушены заключением кредитного договора под влиянием заблуждения, освободить от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № №... от 24.05.2024 года, заключенного между ФИО4 и АО «Почта Банк» на денежную сумму 510 000 рублей. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование искового заявления ФИО4 указывает на то, что 22.05.2024 года в 16 часов 00 минут на мобильный телефон истца №... поступил звонок с номера 900, звонивший представился «специалистом финансового отдела службы безопасности ПАО Сбербанк ФИО7», назвал истца по фамилии, имени и отчеству, сообщил ему данные об имеющихся у него продуктах банка, назвал номера его дебетовых карт и кредитной карты и суммы находящиеся в настоящее время на картах Сбербанка, данное обстоятельство вызвало доверие у ФИО4 к звонившему и убедило его в том, что он разговаривает с сотрудником банка. В дальнейшем звонивший сообщил ему о том, что в настоящее время злоумышленники получил доступ в его личный кабинет и пытаются снять средства с его карт и объяснил ему, что для того, чтобы этого не произошло, необходимо перевести финансы на безопасный счет. Более того, для подтверждения информации ФИО7 передал трубку телефона «ФИО8, которая представилась начальником финансового департамента Сбербанка» и подтвердила его полномочия. ФИО7, как «полномочный представитель Сбербанка дал указание Истцу скачать приложения RuStore и Mir Pay и в дальнейшем через них руководит ФИО4 В подтверждение правомерности своих действий ФИО7 прислала на WhatsApp документ от Сбербанка о том, что ФИО4 стал жертвой мошеннических действий и для безопасности финансовых активов, согласно договору банковского обслуживания, необходимо выполнить процедуру по обновлению единого номера лицевого счета.

После обновления реквизитов все финансовые активы, которые находились на счетах клиента до мошеннических действий будут восстановлены. Истец под руководством мошенника перевел на «безопасный счет» №... с дебетовых карт 360 000 рублей и с кредитной карты 285 000 рублей. После этого ФИО7 прислала на WhatsApp документ с логотипом, печатью Сбербанка о том, что деньги в сумме 645 000 рублей находятся на этом безопасном счете. В дальнейшем ФИО7 сообщил, что в настоящее время на имя ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО), а также в АО «Почта Банк» оформляются потребительские кредиты. Для того, чтобы поймать мошенников и сохранить денежные средства истцу необходимо приехать в банки, подписать кредитные договора, а затем сразу перевести денежные средства на безопасный счет, с которого и будет произведено гашение кредитов (кредитный договор с банком ВТБ (ПАО), кредитный договор с АО «Почта Банк».

Поскольку истец 23.05.2024 года должен был идти на работу на сутки, ФИО7 сказал, что созвонится с ним 24.05.2024 года утром после смены для того, чтобы получить кредит в Банке ВТБ и АО «Почта Банк» и погасить кредиты, взятые мошенниками. ФИО7 был постоянно на связи с истцом в течение 2-х суток на WhatsApp и руководил его действиями, не отключаясь ни на минуту. Кроме того, ФИО7 с самого начала разговора убедил ФИО4, чтобы тот никому ничего не говорил и удалил переписку. Однако Истец ночью 24.05.2024 года решил сфотографировать переписку на фотоаппарат, после этого удалил ее. Истец находился все дни как под гипнозом, исполняя все указания мошенника. Когда ФИО4 после всего случившегося вернулся домой, мошенник сказал, чтобы он дал телефон жене.

Когда ФИО9 взяла трубку мошенник сказал, чтобы она назвала свой номер телефона и он с ней свяжется для того, чтобы обезопасить ее счета. Но ФИО9 поняла, что это мошенник и телефон свой ему не предоставила. Учитывая, что звонивший располагал личной информацией ФИО4, которой могут располагать только сотрудники Сбербанка, звонил с номера 900, есть все основания полагать, что истец был введен в заблуждение и совершил те действия, на которых настаивал злоумышленник. При этом заявка на выдачу кредитов ФИО4 не подавалась. Заявки в Банк ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк» были направлены мошенниками онлайн, посредством скачивания приложений банков. Условия кредитных договоров с Банк ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк» с ФИО4 никто не согласовывал и не обсуждал. Истец сам не предоставлял никакой информации в банки для подтверждения своей кредитоспособности. Кроме того, злоумышленниками было направлено подтверждающее письмо на фирменном бланке Банка ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк» с печатью о том, что кредиты погашены и задолженности не имеется. Таким образом, в период времени с 16 часов 00 минут 22.05.2024 года до 12 часов 19 минут 24.05.2024 года неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием, используя личные данные ФИО4 для получения кредита, похитили денежные средства Банк ВТБ (ПАО) в размере 499 900 рублей и АО «Почта Банк» в размере 490 000 рублей. Хищение произошло, в том числе по вине ПАО «Сбербанк», не обеспечившего сохранность персональных данных ФИО4 и защиту его личного кабинета от посторонних лиц, а также сотрудников Банк ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк» своевременно не принявших мер к проверке заявки на оформление кредитного договора, не обеспечивших предоставление заемщиком необходимых документов для его получения, установления причины его оформления. Операции по переводу денежных средств сразу после получения кредитов банками не были оценены как подозрительные.

26.05.2024 года ФИО4 обратился с заявлением в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по факту мошеннических действий при оформлении кредитных договоров, на основании которого было возбуждено уголовное дело №..., он признан потерпевшим и гражданским истцом.

30.07.2024 года проведено клинико-психологическое исследование ФИО4, согласно выводам которого 

<

...>

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров № №... от 24.05.2024, № №... от 24.05.2024 года недействительными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № №... от 24.05.2024, заключенным между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным.

Признать кредитный договор №... от 24.05.2024 года, заключенным между ФИО4 и АО «Почта Банк» недействительным.

Применить последствия недействительности сделок по договорам № №... от 24.05.2024, №... от 24.05.2024 года, в виде освобождения ФИО4 от исполнения обязательств по договорам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт наличия существенного заблуждения, банк не мог знать о факте заблуждения, банк не должен был знать об обмане, судом не учтены последствия применения недействительности сделки.

Ответчик АО «Почта Банк» в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, не представлено доказательств того, что действия банка при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО6 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик АО «Почта Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной статьи).

В соотвсвии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 24.05.2024 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 608 865 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,30% годовых.

24.05.2024 года между АО «Почта Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 623559 рублей, на срок до 24.05.2029, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 26,90% годовых.

26.05.2024 года ФИО4 обратился в СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении по факту совершенного в отношении него преступления.

26.05.2024 года по результату обращения СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о признании ФИО4 потерпевшим следует, что в период времени с 16 часов 00 минут 22.05.2024 года до 16 часов 39 минут 25.05.2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, используя общение посредством мобильного мессенджера, сообщив ФИО10 недостоверные сведения относительно своей личности в целях общения, представившись финансовым специалистов ПАО «Сбербанк», а также сотрудником правоохранительных органов, введя в заблуждение ФИО4 под предлогом сбережения денежных средств, убедили последнего оформить договоры потребительского кредитования в организациях ПАО «ВТБ», АО «Почта банк», ПАО «Альфа Банк» после чего, ФИО4, будучи введенным в заблуждение, внес посредством АТМ (банкомата) денежные средства на неустановленные банковские счета в общей сумме 2324900 рублей, из которых 360 000 рублей личных сбережений. Фактически находящиеся в пользовании неустановленных лиц, в результате чего неустановленные лиц получили возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили ФИО10 материальный ущерб в особо крупном размере.

Заключением комиссии экспертов от 30.08.2024 № 34413.2483.2, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что 

<

...>

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения сделки ФИО4 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в период до заключения сделки, в момент заключения сделки и после ее заключения ФИО4 находился в полной подчиняемости злоумышленникам, совершал действия по их указанию, не понимая характер и значение совершаемых действий, пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли ФИО4 на заключение кредитного договора № №... от 24.05.2024, и кредитного договора №... от 24.05.2024 года, в связи с чем, кредитные договоры следует признать недействительными. В виду того, что кредитные договоры признаны судом недействительными, суд пришел к выводу, что требования истца об освобождении от исполнения обязательств по кредитным договорам подлежат удовлетворению. В удовлетворении требования ФИО4 о компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, так как действиями ответчиков ни моральных, ни нравственных страданий истцу не причинено.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно несогласия с выводами суда о признании кредитных договоров недействительными, отклоняются судебной коллегией, не могут быт приняты во внимание, поскольку в юридически значимый период ФИО4 находился в состоянии заблуждения, его решения о совершении взятии кредита сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, что подтверждается заключением комиссии экспертов от 30.08.2024 № 34413.2483.2, выводы которого ответчиками не оспорены.

Отсутствие осведомленности ответчиков о существенном заблуждении истца при заключении кредитного договора не имеет правового значения для признания сделки недействительной, поскольку существенное заблуждение ответчика в момент совершения сделок было обусловлено психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц, что является достаточным основанием для признания кредитных договоров недействительными в соответствии с требованиями п. 1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об освобождении истца от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Согласно п. 6. ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).

Доводы, изложенные в возражениях ФИО4 относительно того, что он не является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, полученными денежными средствами не воспользовался, не препятствуют применению положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, истец не оспаривает факт получения кредитных денежных средств. Каких-либо доказательств совершения ответчиками неправомерных действий при заключении кредитных договоров, стороной истца представлено не было.

На основании изложенного, в связи с удовлетворением требований истца о признании кредитных договор недействительными, учитывая предусмотренные законом последствия признания сделок недействительными, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца ФИО4 в пользу ответчиков Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» фактически полученных кредитных денежных средств, а именно, в пользу Банка ВТБ (ПАО) 500 000 рублей, в пользу АО «Почта Банк» 518 499 рублей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, постановленное решение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок в виде освобождения истца от исполнения обязательств по договорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде освобождения ФИО4 от исполнения обязательств по договорам.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> г.р., в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН:

<

***>) денежные средства в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> г.р., в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 518 499 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 года.