Судья Киричёк А.В. Дело № 22-3578/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 июля 2019 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Широковой Р.С.,

осужденного ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каменщиковой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО6 на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 04 июня 2019 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден 

по ст. 264.1 УК РФ, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 04 июня 2019 года ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и осужден за это преступление. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО6 виновным себя в совершении преступления не признал.

Адвокат Каменщикова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

По доводам автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств виновности ФИО6 в совершении данного преступления не добыто. Ссылаясь на показания ФИО6, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку автомобилем он не управлял, за рулем находился по просьбе ФИО6 малоизвестный ему парень, который впоследствии ушел, найти его не удалось. От медицинского освидетельствования ФИО6 отказался, поскольку транспортным средством не управлял.

Полагает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО4 не являются доказательством причастности ФИО6 к преступлению, поскольку они не являлись очевидцами преступления.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку он является сотрудником ГИБДД и заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, видеозапись, приобщенная к материалам дела, не содержит доказательств виновности, поскольку производилась на большом расстоянии, с которого невозможно установить лиц, вышедших из автомобиля.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6, адвокат Широкова Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО6 в совершении преступления были предметом проверки суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты им, с приведением соответствующих мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Так, в подтверждение виновности ФИО6 в совершении данного преступления, суд обоснованно учел показания свидетеля ФИО1 - инспектора ДПС взвода СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, а также аналогичные показания свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС взвода СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, о том, что в ходе преследования был остановлен автомобиль под управлением ФИО6, который при наличии у него признаков опьянения, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 при задержании не отрицал факт управления транспортным средством, просил отпустить.

Аналогичные обстоятельства сообщили указанные свидетели в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6, а также свидетель ФИО2 сообщил, что на пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО6 и рядом, он никого не видел. 

Показания свидетеля ФИО5, из которых, транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, управляет ее сын – ФИО6

Протокол осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2, из которого после остановки транспортного средства из передней левой водительской двери вышел ФИО6, а из правой задней двери вышли две девушки. 

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в присутствие понятых ФИО3, ФИО4 осужденный ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исследовав показания свидетелей ФИО3, ФИО4, в том числе в ходе производства очных ставок с их участием и участием подозреваемого ФИО6 суд проверил обстоятельства их участия в качестве понятых при направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Ответы из ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, согласно которым, постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2016 года исполнено 22 сентября 2018 года. 

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ФИО6 управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, действия сотрудников полиции, выразившиеся в направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются правомерными. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 не имеется, поскольку в целом они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами. Каких-либо оснований для оговора названными лицами ФИО6 или иной их заинтересованности в исходе дела судом выявлено не было.

Ссылку в жалобе на заинтересованность свидетеля ФИО1 в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

При таких данных, оснований подвергать критике показания свидетелей ФИО1, ФИО2 у суда не имелось. 

То обстоятельство, что свидетели ФИО5 очевидцем преступления не являлась, ФИО4 не видел, кто управлял транспортным средством, не ставит под сомнение достоверность фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Тот факт, что названные не являлись очевидцами преступления, не умаляет доказательственного значения их показаний, так как эти показания позволяли суду проверить и установить обстоятельства имеющие существенное значение, при этом каждый из них пояснял о тех обстоятельствах, очевидцем которых он являлся.

Доводы жалобы о том, что в силу определенного качества представленной видеозаписи невозможно установить лиц, вышедших из автомобиля, нельзя признать убедительными.

Так, из показаний осужденного в ходе очной ставке подтвердил, выйдя из автомобиля, он начал скрываться и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6, из передней левой водительской двери вышел ФИО6, при попытке скрыться, был задержан. 

Из протокола осмотра видеозаписи, участвующий свидетель ФИО2 последовательно указал о зафиксированных событиях на представленной ему видеозаписи, которые полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств на основании которых, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела.

При таких данных, субъективное мнение стороны защиты о технических параметрах видеозаписи не является основанием для ее исключения из числа доказательств, в том числе как недопустимое. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО6 в совершении указанного в приговоре преступления, обоснованно отвергая его версию о том, что транспортным средством он не управлял и все приведенные в развитие этой версии утверждения – за рулем автомобиля по его просьбе находился неизвестный ему молодой человек, он в это время сидел на пассажирском сиденье.

Также правильными являются выводы суда о квалификации действий ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для оправдания осужденного, не имеется.

Наказание осужденному ФИО6 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 04 июня 2019 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каменщиковой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья