Дело № 2-834/2024

УИД 33RS0005-01-2023-000488-82

Мотивированный текст решения изготовлен и оглашен 13.03.2024г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 

<

данные изъяты> руб. – страховая премия, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, категории 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., способ реализации - с публичных торгов. 

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 

<

данные изъяты> руб. – страховая премия.

Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания, не представлено. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также указано, что истец не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, под 21,9 % годовых, на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, категории 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенных на сайте на дату заключения договора, Тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление – анкета (заявка) заемщика.

Кредитный договор подписан собственноручно ответчиком, что подтверждается подписями ответчика на листах кредитного договора.

Суд учитывает, что договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства путем перечисления их на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно, неоднократно допускались просрочки платежей, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50 % годовых дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций. 

Учитывая факт просрочки, банк ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности., однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 

<

данные изъяты> руб. – страховая премия.

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. 

Представленный истцом расчет суммы требований является математически верным и основан на условиях, заключенного между сторонами договора, при расчете истцом учтены платежи, внесенные ответчиком. Ответчик в судебное заседание не явился, иного расчета задолженности не представил, а также не представили суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, при этом суд не видит оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку, учитывая период просрочки, размер ее соразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных норм права, отсутствия возражения ответчика по поводу размера неустойки, суд полагает требования о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требования о взыскании с ответчика страховой премии суд находит обоснованными, поскольку они предусмотрены условиями заключенного сторонами кредитного договора и являются платой за предоставление дополнительных услуг.

Согласно п. 4.3.5 общих условий, банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных общими условиями и действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором, и в судебном заседании доказано существенное нарушение кредитного договора должником и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд полагает требования о взыскании задолженности по нему подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является – залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, категории 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что ответчику принадлежит автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, категории 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, как указано в ч. 1 ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. 

В соответствии с п. 4.3.7. общих условий, в случае нарушения клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, запретить клиенту пользоваться автомобилем до устранения нарушений и/или обратить взыскание на предмет залога.

Согласно отчету ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, категории 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, влекущих прекращение права залога, в материалах дела не содержится и ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При разрешении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, ее определение вменяется в обязанность судебного пристава-исполнителя на основании положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 269 000 руб., необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по оценочной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №; ОГРН №), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 

<

данные изъяты> руб. – страховая премия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценочной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство 

<

данные изъяты>, категории 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: