№ 2-1386/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 А,В. , ФИО3 Ю,А. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2006 г. в размере 560304 рубля 23 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 14803 рубля 04 копейки, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с пп. 2.4 ст. 54 Закона об ипотеке в размере 1564800,00 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 07 сентября 2006 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 , ФИО3 Ю,А. заключен кредитный договор 

<

***>, путем подачи в адрес банка заявления-анкеты на получение ипотечного кредита. В соответствии с заявлением-анкетой и Кредитным договором банк обязался предоставить заемщикам денежные средства – кредит в сумме 780000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,5 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.1.1. раздела I Устава Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». Кредитному договору присвоен номер 623/3411-0004547 от 27.09.2006 г. Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования – приобретение жилого дома с земельным участком в общую совместную собственность. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог было передано имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. 10 октября 2006 года была надлежащим образом зарегистрирована закладная. Залогодержателем по закладной является банк.

Заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, по состоянию на 25.10.2017 г. сумма задолженности составляет 560304 рубля 23 копейки, из которых: 482876 рублей 50 копеек – основной долг; 52300 рублей 29 копеек – задолженность по плановым процентам; 3241 рубль 33 копейки – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 11590 рублей 75 копеек – задолженность по пени, 10295 рублей 36 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание своих представителей не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО4 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчикам заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес>. Однако заказное письмо было возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, которые устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет.

Судом устанавливался адрес регистрации ответчиков, согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД по РБ ответчики зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

В силу статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обеспечение реализации прав гражданина и исполнения им своих обязанностей увязывается с регистрацией по месту пребывания или жительства.

Суд также учитывает, что сведений о выполнении заемщиками ФИО1, ФИО2 предусмотренной п. 5.1.10 кредитного договора обязанности в десятидневный срок уведомлять кредитора об изменении места жительства, не имеется.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о судебном заседании, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 сентября 2006 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 , ФИО2 в качестве солидарных заемщиков заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 780000 рублей на срок до 07 сентября 2023 года с взиманием за пользование кредитом 11,5 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиками 20 числа каждого месяца (п. 3.1), заемщики обязаны возвратить сумму кредита до 07.09.2023 г. (п.3.2). 

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5 % годовых. 

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования – приобретение жилого дома с земельным участком в общую совместную собственность ответчиков (п.1.2.). 

Пунктом 9.1 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой жилого дома с земельным участком, возникающей в силу закона, которая удостоверена Закладной.

Согласно Закладной залогодателями и должниками (заемщиками) являются ответчики, залогодержателем является ОАО «ТрансКредитБанк», обязательством, обеспеченным ипотекой, является кредитный договор 

<

***>, предметом ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, государственная регистрация ипотеки произведена 10 октября 2006 года.

Согласно п.1.1. раздела I Устава Банка ВТБ 24 (ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ответчиков за просрочку платежей установлена п. 8.1 кредитного договора, по условиям которого в случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Из представленных в суд пояснений истца следует, что банк самостоятельно уменьшил указанный размер неустойки до 0,1 % от суммы невыполненных обязательств, банк направил должникам уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности, в противном случае предложил с 25.08.2017 г. считать кредитный договор расторгнутым, с этого момента проценты и штрафные санкции не начисляются.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 560304 рубля 23 копейки, из которых: 482876 рублей 50 копеек – основной долг; 52300 рублей 29 копеек – задолженность по плановым процентам; 3241 рубль 33 копейки – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 11590 рублей 75 копеек – задолженность по пени, 10295 рублей 36 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга ответчики исполняют не надлежащим образом, у них возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке.

Соответственно указанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором 

<

***> от 07.09.2006 г., заявлением-анкетой заемщиков, закладной, расчетом задолженности, требованиями о досрочном истребовании задолженности по кредиту.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета ответчиками не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками в залог было передано имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. 10 октября 2006 года была надлежащим образом зарегистрирована закладная. Залогодержателем по закладной является банк.

Заемщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом имущества, по возврату денежных средств не исполняет. 

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с представленным суду отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1956000,00 рублей, соответственно начальная продажная цена жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 1564800,00 рублей (80 % от 1956000,00).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины в размере 14803 рубля 04 копейки в равных долях.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> (

<

***>) от 07.09.2006 г. в сумме 560304 рубля 23 копейки, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14803 рубля 04 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1564800,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.И. Болдонов