74RS0033-01-2020-000546-67

Дело № 2-358/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 18 ноября 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СА ВСК о взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда в размере 56 667 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла его мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3. не убедившись в безопасности движения совершил наезд на ФИО1. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО3. ФИО3 приговором суда осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате смерти матери истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, изменении привычного образа жизни, потери аппетита, тоска по близкому человеку. 

Материальный ущерб для истца, единственного наследника после смерти матери состоит из расходов на захоронение в сумме 26 871 рубля, что подтверждается платежными документами.

Также расходы потерпевшей стороны складываются из мероприятий связанных с проведением похорон, обращением к юристам, постоянных перелетах к месту смерти, захоронения, проведения следственных мероприятий. Для к судебному разбирательству его расходы составили 13770+200+800+5136+2890 рублей. Расходы на юридическую помощь -7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличил исковые требования на 21 023 рубля. Просил эту сумму взыскать с ответчика ФИО3, поскольку он выкупил авиабилет и не смог вылетить ДД.ММ.ГГГГ, так как было назначено судебное заседание на 17.08.2020 г..

Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без ее участия исковые требования поддерживает. Ранее в проведенных судебных заседаниях суду пояснил, что после случившегося ответчик не интересовался судьбой и состоянием здоровья истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Представитель истца ФИО4, выступающий на основании доверенности, требования истца поддержал. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно пояснениям его представителя, переданного телефонограммой, он находится в тяжелом состоянии в больнице после инсульта. В ранее проведенных судебных заседаниях с требованиями по материальным расходам согласился. Также частично согласился с компенсацией морального вреда, но не в сумме 1000000 рублей. Просил суд эту сумму уменьшить с учетом разумности. Суду также пояснил, что судьбой ФИО1, пока она находилась на лечении интересовался. Звонил в больницу, разговаривал с врачом. Спрашивал, чем может помочь. Получил ответ, что помощь материальная не нужна и объяснения об ожидании либо в лучшую, либо в худшую сторону. Также пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он пытался оказать помощь С., вызвал скорую помощь, находился рядом с ней. 

Представитель ответчика адвокат Романовский Е.А. на судебное заседание не явился. В деле имеется заявление, где иск просит рассмотреть в их отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании доводы ФИО3 полностью поддержал.

Представитель ответчика САО ВСК на судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд представил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик просит оставить без рассмотрения требования истца к САО «ВСК», поскольку в соответствии с п.п. 2,3 ст. 2 Закона РФ от 04.06.2018 г. № 123 « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) является потребителем финансовых услуг. Ответчик являясь страховой организацией входит в перечень финансовых организаций, на который распространяются положения Закона № 123-ФЗ. В соответствии с п. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Третье лицо - ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно её заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила иск рассмотреть в её отсутствие. В ранее проведенных судебных заседаниях суду показала, что ДТП произошло с участием автомобиля, собственником, которого является она. При ДТП она была. ФИО3 оказал помощь пострадавшей. Также во время её лечения интересовался состоянием здоровья через родственников и напрямую, обращаясь к лечащему врачу

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела (свидетельства о рождении, свидетельств о заключении брака) следует, что истец ФИО2 являлся сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО1. 

Причиной смерти ФИО1 явились телесные повреждения, полученные в результате дорожного транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В приговоре Нагайбакского районного суда Челябинской области от 28 июля 2020 года указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ФИО3, управляя технически автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в п. Арсинский Нагайбакского района Челябинской области на улице Мира у 

<

адрес>, двигаясь со скоростью мене 5 км/час, действуя неосторожно, перед началом движения задним ходом не убедился в отсутствии других участников движения, совершил наезд на ФИО1, причинив ей травму головы и других травм, входящие в комплекс. Данные повреждения осложнились двусторонним воспалением легких. Данные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающую непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ДД.ММ.ГГГГ в АНО «ЦКСМЧ» г. Магнитогорска. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:8.1 при выполнении маневра начала движения не создавать опасность и помех другим участникам дорожного движения, 8.12 ч. 1 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание за совершение данного преступления в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком три года.

Приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области вступил в законную силу.

Материальный вред, который понес истец при организации похорон ФИО1, составил 26 871 рубль. Указанное подтверждается Договором на оказание бытовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО7 в размере 19640 рублей. Услуги, которые оказаны подтверждаются Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и являются услугами, связанными с похоронной процессией. Также ФИО2 приобрел похоронные принадлежности, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, затраченная составила 7231 рубль. Оплата указанных услуг и принадлежностей следует из квитанций, имеющихся в материалах дела.

Затраты, связанные с перелетом истца на судебное заседание по уголовному делу подтверждаются квитанцией электронного билета на сумму 13 770 по направлению Владивосток -Москва, квитанцией об оплате и полисом страхования багажа на 200 рублей, квитанцией об оплате оформления на 800 рублей, а также квитанциями на сумму 5 136 рублей, 2890 рублей.

Кроме того истец понес расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека об оплате этой услуги.

Также истец предъявил требования об оплате обратного авиабилета до места своего жительства на сумму 21 023 рубля. Рейс Екатеринбург- Владивосток на сумму 21 023 рубля на ДД.ММ.ГГГГ. Но вылет им был отменен в виду назначенного судебного заседания на 17.08.2020 года по данному гражданскому делу. В подтверждение суду представил электронный билет и чек об оплате стоимости услуги авиа перелета.

Ответчик ФИО3 в период между судебными заседаниями, оплатил 57 000 рублей ФИО2, о чем суду предоставлена расписка истца.

При этом гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом МММ №. Срок действия страхования с 11 час. 43 мин ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

(ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего. Размер составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Исходя из смысла законодательства, истец по таким расходам имеет право обратиться в страховую компанию за выплатой расходов, связанных с погребением, поскольку он понес эти расходы. Однако в страховую компанию, где был застрахована гражданская ответственность виновного в совершении ДТП ФИО3, он не обратился.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после вступления 03 сентября 2018 года Закона в силу.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В этой части, суд полагает исковые требования оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление (претензию) о выплате расходов на погребение в страховую компанию ВСК «Страховой дом», в случае наличия разногласий со страховой компанией по этому вопросу обратиться к финансовому управляющему.

Общий размер материального ущерба истец предъявил на сумму 77690 рублей. Сумму погребения 25 000 рублей истец вправе получить в страховой компании. Таким образом, сумма материального ущерба составила 52 690 рублей. Из них ФИО3 уплатил ФИО2 57 000 рублей. Тем самым полностью погасив требования о возмещения материального ущерба, в том числе 1871 рубля расходов (26871-25000) на погребение. Каких-либо оснований у суда удовлетворять требования в этой части не имеется. В связи с чем суд полагает необходимым отказать в требованиях истца к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является сыном погибшей ФИО1. Смерть члена семьи, безусловно, нарушила психическое благополучие близких родственников погибшей, они лишились её поддержки. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда её здоровью, является для истца тяжелой невосполнимой утратой, повлекшие существенные изменения для него привычного и сложившегося образа жизни, в ухудшении общего состояния здоровья, потери сна, а также лишения навсегда душевного тепла и поддержки со стороны погибшей матери, чем нарушено его неимущественное право на семейные связи. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом ФИО2 нравственных страданий. Сам факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью близкого человека является очевидным и в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании. 

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца (истец в трудоспособном возрасте, детей на иждивении не имеет), степень причиненных ему нравственных страданий, вызванных смертью матери, существование тесных и крепких семейных отношений, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 352 439 рублей. 

С учетом того, что при выплате 57 000 рублей ФИО3 переплатил 2 439 рублей материального ущерба, суд полагает возможным зачесть эту сумму в пользу компенсации морального вреда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей (материальный ущерб 77690 - 25000 расходов на погребение (через обращение в страховую компанию) = 52 690 рублей ущерба. ФИО3. выплатил 57 000 рублей, за вычетом оставшейся суммы на погребение 1871 рубль получается 2 439 рублей).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при предъявлении искового заявления был освобожден от уплаты государственная пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба 1780 рублей, всего 2580 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, абз. 2 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании похоронных расходов в размере 25 000 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: