РЕШЕНИЕ

ИФИО1

1. мая 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С.

при секретаре 

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований ФИО6 указала, что 02.02.2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лексус LX 570, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу и Фольксваген, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО3 Истица указала, что в результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчица, нарушившая п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. ФИО6 указала, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в ООО «Петроэкспертиза», согласно отчету которой, ущерб с учетом износа транспортного средства составила 51 200 руб. Стоимость услуг по составлению отчета - 6 000 руб. Указала, что ущерб подлежит взысканию с ответчицы, как владельца источника повышенной опасности. Так же просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 580 руб. 

ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Колотуши, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лексус LX 570, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу и Фольксваген, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения. 

Установлено, что виновником ДТП является ФИО3, которая управляя транспортным средством, неправильно выбрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий и совершила наезд на стоящее транспортное средство, нарушив п. 2.7, 10.1 ПДД РФ. 

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке №, выполненного ООО «Петроэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа составляет 51 200 руб. 

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу представленный истицей отчет об оценке, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. 

Ответчицей в порядке ст. 56 ГПК РФ иного отчета не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

В силу ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинивший вред. 

Согласно сведениям из материала об административном правонарушении, риск гражданской ответственности ФИО3 на дату ДТП не застрахован. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, установив наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1079 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ФИО3 причиненного ущерба в сумме 51 200 руб. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истица обратилась в ООО «Петроэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб. Истица указанную сумму оплатила в полном объеме, что подтверждено квитанцией. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 580 руб. 

Оценивая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 200 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, уплату госпошлины в размере 2580 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова