Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22К-2513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

заявителя З.,

адвоката Епишиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, действующей в интересах заявителя З., на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление заявителя З., адвоката Епишиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах З., обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие заместителя руководителя Следственного отдела по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю Ф., выразившееся в отсутствии проведения эффективной проверки по материалу проверки № 203 от 21 мая 2020 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом первой инстанции проверена и оценена часть процессуальных нарушений следователя, которые были выполнены им в ходе дополнительной проверки, а именно: истребованы медицинские документы, на основании которых в период с 9 августа 2022 года по 5 октября 2022 года была проведена судебно-медицинская экспертиза, протокол осмотра места происшествия от 26 апреля 2020 года, а также объяснения З. от 15 апреля 2020 года. Остальную часть процессуальных нарушений следователя суд отказался проверять, сославшись на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. К таким нарушениям следователя относятся: не изъятие видеозапись с места происшествия за спорный период; не проведение опроса сотрудников медицинской части при ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, которые оказывали З. первую медицинскую помощь; не выяснение обстоятельств долгой задержки в проведении экстренной операции З. и не выполнение опросов сотрудников конвойной службы, транспортировавших З.; не проведение опросов сотрудников скорой медицинской помощи, приезжавших на место происшествия к З. 25 апреля 2020 года и не изъятие фишки скорой медицинской помощи; не назначение судебно-медицинской экспертизы с участием З.; не проверены действия сотрудников колонии и конвойной службы на предмет наличия признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 293 УК РФ; не уведомление заявителя о результатах принятого решения. Автор жалобы обращает внимание на то, что часть процессуальных действий проведена не следователем, а сотрудниками исправительного учреждения, в котором отбывает З. наказание, при этом судом проигнорирована заинтересованность в исходе дела сотрудника исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. 

Помощник Чусовского городского прокурора Гулин Д.А. в возражениях полагает необходимым оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам представителя заявителя, в том числе аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2020 года в СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю из МО МВД России «Чусовской» поступил материал проверки № 203 о том, что 25 апреля 2020 года из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Чусовская районная больница имени В.Г. Любимова» был доставлен осужденный З. с телесными повреждениями, которые получил в результате производственной травмы. 

В материале имеются объяснения З. и других очевидцев, протокол осмотра места происшествия, акт о несчастном случае и другие документы, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении.

22 июня 2020 года заместителем руководителя СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица исправительного учреждения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, которое было отменено 23 марта 2022 года. Материал был направлен для дополнительной проверки и принятия законного решения. 

Впоследствии по материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица исправительного учреждения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, которые были отменены уполномоченными должностными лицами. Проводилась дополнительная проверка по сообщению о преступлении.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2022 года было отменено постановлением заместителя Чусовского городского прокурора Инюшкиным В.Г. от 18 января 2023 года.

На момент вынесения обжалуемого постановления проводилась дополнительная проверка по факту получения З. травмы.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись ввиду не проведения судебно-медицинской экспертизы по тяжести полученной травмы З. 

Как следует из материала дела, следователем неоднократно направлялись запросы в учреждения для предоставления медицинских документов экспертам для проведения экспертизы, которая была проведена в период с августа 2022 года по 5 октября 2022 года. 

На основании изложенного суд обоснованно рассмотрел жалобу на бездействие должностного лица Следственного отдела по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю при проведении проверки по материалу проверки № 203 от 21 мая 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд пришел к законному выводу о том, что в действиях должностного лица следственного органа не имеется неправомерного бездействия при проверке сообщения о преступлении.

Так, само по себе несвоевременное проведение судебно-медицинской экспертизы по тяжести травмы не причинило ущерба правам и свободам заявителя З., поскольку из медицинского заключения от 27 апреля 2020 года, приложенного к акту о несчастном случае от 25 апреля 2020 года, уже следовало, что травма З. относится к категории тяжких, что лишь позднее было подтверждено заключением эксперта. 

Следователь в соответствии со ст. 145 УПК РФ извещал З. о вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается направленными в исправительное учреждение извещениями для вручения З.

Вопросы о признании незаконным или необоснованным решения по заявлению о преступлении в части не изъятия видеозаписи с места происшествия; не проведения опроса сотрудников медицинской части при ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, включая обстоятельств долгой задержки в проведении экстренной операции З.; не выполнения опросов сотрудников конвойной службы и сотрудников скорой медицинской помощи; не назначения судебно-медицинской экспертизы с участием З.; отсутствия решения по действиям сотрудников колонии и конвойной службы на предмет наличия признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 293 УК РФ, и допустимости собранных материалов могут быть поставлены перед следователем, поскольку итоговое решение следователем по материалу проверки не принято.

После проведения дополнительной проверки и вынесения следователем итогового постановления его законность и обоснованность по указанным представителем заявителя доводам может быть проверена в самостоятельном порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, так как оспариваются фактические обстоятельства получения травмы и наличие в действиях других лиц самостоятельных признаков составов преступлений.

На момент обращения представителя заявителя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ решение следователем по материалу проверки № 203 от 21 мая 2020 года не принято, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заместителя руководителя Следственного отдела по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. 

Поэтому доводы жалобы на полноту проверки и наличие в действиях других лиц самостоятельных признаков составов преступлений в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки в апелляционном порядке. 

Обжалуемое решение суда не нарушает конституционных и иных прав заявителя З. и не ограничивает его доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит данных, указывающих на незаконность действий должностного лица следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2023 года, которым представителю ФИО1, действующей в интересах заявителя З., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий