Судья ФИО4 Дело №22-282/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 марта 2025 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи К.Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

Д.З.И.

с участием:

прокурора П.М.П.,

осужденного К.Е.В.,

защитника - адвоката Г.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> ФИО8 на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от 28 января 2025 года, которым

К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

по делу решена судьба вещественных доказательств, в том числе - автомобиль марки ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: 

<

адрес> – возвращен по принадлежности ФИО2.

заслушав доклад судьи К.Е.С., выступление прокурора П.М.П., мнение осужденного К.Е.В. и его защитника - адвоката Г.И.С., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, К.Е.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

К.Е.В., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 5 марта 2024 года административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в период с 18 по 19 часов 20 минут 29 октября 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ФИО3» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по 

<

адрес>, где совершил ДТП, в период с 19 часов 20 минут по 20 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ОДПС вблизи 

<

адрес>. При наличии выявленных признаков опьянения в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ц К.Е.В. концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,031 мг/л, в результате медицинского освидетельствования в ОБУЗ «

<

данные изъяты>» у последнего в выдыхаемом воздухе у К.Е.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,75 мг/л и через 20 минут 0,80 мг/л, что свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции К.Е.В.вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> ФИО8 считает приговор вынесенным с нарушением требований уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства.

Обращает внимание, что автомобиль «ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использованный К.Е.В. при совершении преступления, хоть и зарегистрирован за ФИО3 И.И., но находился в постоянном и фактическом пользовании у К.Е.В.

Однако вопрос о принадлежности указанного автомобиля на момент совершения К.Е.В. преступления и необходимости его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом фактически проверен не был, в судебном заседании ФИО3 И.И. и иные свидетели по данному обстоятельству не допрашивались, сведения о лицах, внесенных в страховой полис транспортного средства, и иные документы по автомашине, не исследовались, в связи с чем судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенные значение для правильного определения дальнейшей судьбы вышеназванного автомобиля, признанного вещественным доказательством, не выяснены.

Просит приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> ФИО8 адвокат Г.И.С. в интересах К.Е.В. считает представление незаконным и необоснованным, поскольку автомобиль «ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО15 до ее знакомства с К.Е.В., К.Е.В. автомобиль на праве собственности не принадлежал, ФИО9 в браке с К.Е.В. не находится, а предоставление во временное пользование автомобиля не означает переход права собственности на него. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор П.М.П. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить;

осужденный К.Е.В.и его защитник - адвокат Г.И.С. просили приговор, который считали законным, обоснованным и справедливым, в том числе в части разрешения судьбы автомобиля, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства дознания К.Е.В., обвиняемый в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника Г.И.С., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа 

<

адрес> ФИО11, не возражавшей против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении К.Е.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовнопроцессуального кодекса РФ.

Обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, как установлено судом первой инстанции, К.Е.В. в состоянии опьянения совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление К.Е.В. и условия жизни его семьи, положений ч.3 ст.46 УК РФ, а также данных о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в целом положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы; отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом, по делу не установлено.

При этом, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, нуждающейся в уходе и являющейся инвалидом 

<

данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания К.Е.В. положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, по делу имеются основания для отмены приговора в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Принимая решение о возвращении по принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО16 суд исходил из того, что владельцем использованного К.Е.В. при совершении преступления автомобилем является ФИО19

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства вопрос о возможной конфискации транспортного средства не был предметом обсуждения в судебном заседании. Так, вопрос о собственнике транспортного средства на момент совершения преступления и принадлежности автомобиля в судебном заседании не выяснялся, свидетель ФИО17 судом не допрашивалась, ее показания, данные в ходе дознания, не оглашались, кроме карточки учета транспортного средства документы, имеющие существенное значение для определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «ФИО3», судом не исследовались. 

Таким образом, выводы суда о возвращении автомобиля ФИО18 в приговоре должным образом не мотивированы и не основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах. При таком положении, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, о том, что в ходе судебного разбирательства вопрос о возможности конфискации транспортного средства не выяснялся.

При таких обстоятельствах, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и служат основанием для отмены судебного решения в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено, в связи с чем в остальной части он подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.В. в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося на хранении на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, установленном статьями 396, 399 УПК РФ в Промышленный районный суд 

<

адрес> иным составом суда.

В остальной части приговор в отношении К.Е.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) К.Е.С.

Копия верна:

Судья: К.Е.С.