Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-225

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составляет ... рублей ... копеек, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности отменить, ссылаясь на нарушение его права на защиту при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, неправильное определение размера административного штрафа и чрезмерную строгость примененного наказания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Чудина Г.М., представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2014 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного Федерального закона рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. 

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 66.1 Правил рыболовства в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и в территориальном море крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого, краба-стригуна опилио, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года в ходе проведения оперативных мероприятий по пресечению незаконного оборота водных биологических ресурсов сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в помещении гаражного кооператива «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт хранения и производства продукции ФИО1 из незаконно добытых водных биоресурсов: краба камчатского и краба-стригуна опилио.

Так, при осмотре помещения были обнаружены ... кг полудолей краба камчатского в вареном состоянии, что соответствует ... кг краба камчатского сырца (... особей); ... кг полудолей краба-стригуна опилио в сырце, ... кг полудолей краба-стригуна опилио в вареном состоянии, что соответствует ... кг краба-стригуна опилио сырца (... особей). Документов, подтверждающих законность происхождения обнаруженных водных биоресурсов и продукции из них, ФИО1 не было представлено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2016 года, протоколом изъятия вещей и документов от 11 апреля 2016 года, фототаблицей к протоколу, актом пересчета и взвешивания от 11 апреля 2016 года, объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключением специалиста по определению видового состава водных биоресурсов от 12 апреля 2016 года, письмом ФГБНУ «...» от 15 апреля 2016 года, справкой о стоимости водных биологических ресурсов, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства о рыболовстве и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Из положений Федерального закона № 166-ФЗ следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Следовательно, получение разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и на деятельность по их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке.

Осуществляя хранение водных биоресурсов и производство из них продукции, ФИО1 разрешительных документов на осуществление данной деятельности, а также подтверждающих законность добычи (вылова) водных биоресурсов, из которых была изготовлена изъятая у него продукция, не представил.

Объем обнаруженной у ФИО1 продукции, произведенной из крабов, не свидетельствует о ее предназначении для личного потребления. Разрешения на добычу крабов посредством любительского или спортивного рыболовства ФИО1 не имел.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владении ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, расчет административного штрафа произведен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», исходя из стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Поэтому доводы жалобы ФИО1 о неправильном расчете назначенного ему судьей административного штрафа, как не основанные на материалах дела, являются несостоятельными.

Утверждение заявителя о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении, основанием для отмены судебного акта не является.

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении назначенного на 10 апреля 2017 года судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении судьей рассмотрено в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 10 апреля 2017 года, не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, представленная ФИО1 справка медицинского учреждения от 10 апреля 2017 года сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих его явке в судебное заседание для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержит.

Таким образом, с учетом положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судья районного суда, исходя из того, что 11 апреля 2017 года истекал срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел по существу дело об административном правонарушении в отношении последнего в его отсутствие, расценив заявленное ходатайство как злоупотребление правом с целью затягивания срока рассмотрения дела и избежания ответственности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, выразившихся в причинении ущерба водных биологическим ресурсам, оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного штрафа не имеется. При этом, указывая на необходимость снижения административного штрафа в соответствии с указанными нормами, ФИО1 каких-либо доказательств своего имущественного положения, в силу которого оплата назначенного ему штрафа является затруднительной, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин