УИД 77RS0032-02-2025-000280-97

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор № 270424-2 по оказанию услуг, предмет которого перечислен в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Договора. Во исполнение условий договора, по состоянию на 28.07.2024 года истец передал ответчику (перечислил на счет и передал наличными) сумма Как указала истец, работы по договору выполнялись некачественно и не в срок, что позволяет сделать вывод о том, что услуги оказывались некачественно. По инициативе истца проведена экспертиза качества выполненных ответчиком работ. Так, согласно выводам эксперта подрядчику выпечено сумма, выполнено СМР на сумму (в ценах подрядчика) сумма, выполнено СМР на сумму (в ценах, средних по региону) сумма, прочие мероприятия (дизайн-проект + комплексное управление) - сумма, стоимость устранения дефектов – сумма Таким образом, подрядчику необходимо вернуть заказчику с учетом стоимости работ по устранению дефектов – сумма Ответчик был поставлен в известность истцом о необходимости возврата денежных средств в досудебной претензии от 25.11.2024 года, однако, не согласившись с расчетом истца, ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма Таким образом, на дату подачи иска, долг ответчика перед истцом составляет сумма Поскольку денежные средства ответчиком в срок не возвращены, истцом рассчитана неустойка по положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей за период с 25.11.2024 по 05.12.2024 года в размере сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 25.11.2024 по 05.12.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма 

Истец в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. 

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч.3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами 27.04.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор № 270424-2 по оказанию услуг (далее – Договор 1), предмет которого перечислен в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Договора. 

Так, согласно п.1.1.1 Договора 1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг комплексного управления проектом по реализации дизайн-проекта, координации работ субподрядчиков и поставщиков, подбора и контроля поставки предметов комплектации, с соответствии с условиями Дизайн-проекта квартиры общей пл.62,3 кв.м., по адресу: Москва, адрес/15кБ кв. 265; по выполнению ремонтных и/или отделочных работ, своими либо привлеченными силами на Объекте. Перечень конкретных отделочных и ремонтных работ, а также их точный объем и стоимость будут определены в подписанных сторонами Дополнительных соглашениях к Договору 1 (п.1.1.2 Договора); закупке материалов и комплектующих, необходимых для оказания услуг в соответствии с п.1.1.1 Договора 1. Точный перечень предметов и материалов, их количество и стоимость будут определены в подписанных сторонами Дополнительных соглашениях к Договору (п.1.1.3 Договора 1).

Истец принял на себя обязательство по принятию и оплате работ.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Договора 1, общая цена работ определена совокупной стоимостью ремонтных и отделочных работ, работ по закупке материалов и комплектующих, а также стоимость услуг по комплексному управлению проектом по реализации дизайн-проекта, размер которой составляет 10 % от стоимости указанных работ.

Согласно п.4.1 Договора 1, начало работ по договору обусловлено уплатой истцом аванса.

В соответствии с положениями п. 5 Договора 1, работы должны выполняться поэтапно.

Также, 27.04.2024 года между сторонами между истцом и ответчиком заключен договор № 270424-1 (далее – Договор 2), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по подготовке дизайн-проекта квартиры.

Согласно п.п.2.1, 3.2 Договора 2, стоимость работ установлена в размере сумма Согласно приложению к Договору 2, работы состоят из двух этапов: стоимость 1 -го этапа – сумма, стоимость 2 этапа – сумма

Сторонами согласована переписка в мессенджере Вацап.

Так, согласно указанной переписке, 07.08.2024 года истцом дано ответчику поручение на выполнение 2-го этапа работ по Договору 1 (работ по возведению перегородок).

По состоянию на 28.07.2024 года истец передал ответчику (перечислил на счет и передал наличными) сумма, что не оспаривалось ответчиком.

28.04.2024 года истцом был внесен аванс в размере сумма за проведение первого этапа работ по Договору 1 (демонтаж перегородок).

08.06.2024 года истцом был внесен аванс в размере сумма за выполнение перового этапа работ по договору 2.

10.07.2024 года после выполнения работ по первому этапу, ответчиком истцу был направлен Акт выполненных работ № 24 от 09.07.2024 года, согласно данному Акту, стоимость работ оценивалась в сумма

Указанный Акт не был подписан истцом, при этом, возражений относительно принятия работ, их качества и стоимости, от истца не поступило.

12.07.2024 года по завершению первого этапа работ по Договору 1 истцом была уплачена оставшаяся часть стоимости их выполнения в размере сумма (доплата по Акту № 24 сверх указанного выше аванса).

24.07.2024 года ответчиком посредством мессенджера Вацап был направлен истцу Акт выполненных работ № 25 от 24.07.2024 года на сумму сумма, что представляет собой 10% вознаграждение за оказание услуг по комплексному управлению проектом по реализации дизайн-проекта.

31.07.2024 года истцом был внесен аванс в размере сумма за выполнение второго этапа работ по Договору 1 (монтаж перегородок), из которых в качестве оплаты услуг по комплексному управлению проектом по реализации дизайн-проекта была удержана сумма в размере сумма (п.п.2.1, 2.1 Договора 1).

Оставшиеся денежные средства в размере 1 336 185 (1500 000 – 163 829) были направлены на выполнение второго этапа работ по Договору 1.

Кроме того, из представленной переписки усматривается, что работы по Актам № 24 и 25 были истцом приняты.

Как указала истец при обращении в суд, работы по договору выполнялись некачественно и не в срок.

20.08.2024 года истцом указано о приостановлении работ.

По инициативе истца проведена экспертиза качества выполненных ответчиком работ. Так, согласно выводам эксперта подрядчику выплачено сумма, выполнено СМР на сумму (в ценах подрядчика) сумма, выполнено СМР на сумму (в ценах, средних по региону) сумма, прочие мероприятия (дизайн-проект + комплексное управление) - сумма, стоимость устранения дефектов – сумма 

Согласно расчету истца, подрядчику необходимо вернуть заказчику с учетом стоимости работ по устранению дефектов – сумма 

Ответчик был поставлен в известность истцом о необходимости возврата денежных средств в досудебной претензии от 25.11.2024 года.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма, что истцом не оспорено, и прямо указано в иске. 

Также, ответчиком дополнительно было возвращено истцу сумма в качестве компенсации расходов на устранение недостатков работ.

Поскольку денежные средства ответчиком в срок не возвращены, истцом рассчитана неустойка по положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей за период с 25.11.2024 по 05.12.2024 года в размере сумма

Истцом были направлены ответчику досудебные претензии: от 11.10.2024 года, от 25.11.2024 года, на которые ответчиком даны мотивированные ответы.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовала перед судом о назначении экспертизы, в связи с чем определением суда от 30.04.2025 года производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

 Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1777-СТЭ от 27.06.2025 года, объем работ, указанный в акте № 26 выполненных работ от 20.08.2024 года, не соответствует фактически произведенным ИП ФИО2, объем выполненных работ приведен в табл. № 1 на стр. 30-32 заключения.

Стоимость выполненных работ не соответствует ценам, указанным в акте выполненных работ № 26 от 20.08.2024 года. Стоимость выполненных работ в ценах по акту № 26 от 20.08.2024 года составляет сумма

Из перечисленных в Акту № 26 от 20.08.2024 года не были выполнены следующие работы: подготовка пола под устройство перегородок (наклейка шумоизоляции), стоимость невыполненных работ составила сумма

Стоимость фактически произведенных работ в ценах ответчика составляет сумма

Произведенные ответчиком работы, в том числе отраженные в Акте № 26 от 20.08.2024 года, не соответствуют действующим строительным и техническим нормам и правилам, установленные недостатки отражены в табл. 2.

Выполненные работы и отраженные в акте № 6 от 20.08.2024 года имеют недостатки, которые являются устранимыми, данные недостатки возникли вследствие нарушения технических регламентов, стандартов, сводов правил (частей), и носят производственный характер. Среднерыночная стоимость устранения недостатков составляет сумма 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1777-СТЭ от 27.06.2025 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт, выводы заключения поддержал.

Суд полагает возможным положить заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1777-СТЭ от 27.06.2025 года в основу решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

По смыслу статей 13, 14, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 401 ГК РФ, пункта 28 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Вместе с тем, из досудебных претензий истца от 11.10.2024 года усматривается, что общая стоимость работ составляет сумма, которые включают в себя как демонтаж перегородок, так и услуги по комплексному управлению проектом по реализации дизайн-проекта (1 638 286 + 163 829), которые по Актам № 24 и № 25 были истцом приняты.

Указанную сумму истец исключает из расчета долга ответчика.

Аналогичным образом, истец фактически признает и выполнение ответчиком 1 этапа работ по Договору 2, поскольку именно сумма в сумма, представляющая собой стоимость первого этапа Договора 2, истцом была исключена из расчёта долга ответчика ( сумма), что подтверждается текстом досудебной претензии от 25.11.2024 года.

1 225 949 = 1 878 300 – 403 828 – 330 417 + 81 894, где 403 828 (прочие мероприятия) = 240 000 (первый этап Договора 2) + 136 828 (услуги по комплексному обслуживанию).  

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, на момент приостановления работ сумма неизрасходованного аванса составила сумма  

Всего ответчиком было возвращено истцу сумма (сумма + сумма)

При этом, по результатам судебной экспертизы стоимость выполнения работ в ценах по акту № 26 от 20.08.2024 года составляет сумма, стоимость невыполненных работ составила сумма, стоимость устранения недостатков – сумма

Согласно условиях Договора 1, стоимость выполненных ответчиком работ составила сумма (с учетом 10% (Доп. Соглашение № 1 к Договору 1) 744 680+10%).

Таким образом, сумма, которую ответчику надлежало возвратить истцу при расторжении Договора 1 составляет сумма (1 336 185 – 819 148 +3 595). 

При этом, ответчиком было возвращено истцу сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует, денежные средства возвращены в большем размере, а потому отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере сумма

Доводы истца об определении цены за выполненные работы на основании заключения, подготовленного по инициативе истца, суд отклоняет, поскольку иное указывало на одностороннее изменений условий заключенного между сторонами договора, что недопустимо.

Поскольку прав истца ответчиком не нарушено, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 25.11.2024 по 05.12.2024 года в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, поскольку данные требования производны от основного, и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025 г.

Судья Пименова Е.О.