Судья Гуцало А.А. Дело № 12-115/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-777/2020

г. Ханты-Мансийск

09 декабря 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица террито-риального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприрод-надзора ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз») постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприрод-надзора ФИО1 от 04.03.2020 ПАО «Сургутнефтегаз» было признано ви-новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения адми-нистративного штрафа в размере 100000 рублей. 

Защитником ПАО «Сургутнефтегаз» указанное постановление было обжа-ловано в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 21.09.2020 принято решение об отмене оспариваемого правоприменительного акта и о прекращении производства по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, считая, что судьёй районного суда неверно оценены доказательства и неправильно установлены обстоятельства дела, а также допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразив-шееся в не извещении Северо-Уральского межрегионального управления Роспри-роднадзора о времени и месте рассмотрения жалобы ПАО «Сургутнефтегаз» на постановление по делу об административном правонарушении.

Подавшее жалобу должностное лицо и законный представитель ПАО «Сургут-нефтегаз», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайство-вали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях производится в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производ-ства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть осуществлён исключи-тельно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, при этом указанные лица не вправе заявлять ходатайства и отводы, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях».

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй Сургутского районного суда пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без каких-либо существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса. 

Оснований для вызова в суд должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания (ФИО1), либо иных долж-ностных лиц Росприроднадзора не имелось – судья районного суда не усмотрел необходимости в извещении названных лиц о месте и времени рассмотрения по-данной ПАО «Сургутнефтегаз» жалобы, что нельзя рассматривать как существен-ное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое судьёй решение законное, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки этих доказа-тельств по доводам жалобы должностного лица у вышестоящего суда отсутствуют.

Частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществ-ление деятельности, не соответствующей документации, которая получила поло-жительное заключение государственной экологической экспертизы.

С учётом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 данного Кодекса составляет один год. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ПАО «Сургут-нефтегаз» по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, имели место 28.06.2019. 

Обжалуемым решением судьи районного суда производство по настоящему делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответствен-ности по этому делу истёк. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ПАО «Сургутнефтегаз» во вменённом административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобнов-ление производства по делу. 

В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 21.09.2020 по жалобе на вынесенное в отношении ПАО «Сургутнефтегаз» постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу долж-ностного лица (ФИО1) – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков