Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2018 года п. Вожега 

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В.,

потерпевшей Ж. ,

осужденного ФИО1,

адвоката Пантюхиной Т.А.,

при секретаре Демченко Н.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе 

осужденного ФИО1 , на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 17 апреля 2018 года, которым 

ФИО1 родившийся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, холостой, военнообязанный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, судимостей не имеющий,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с возложением обязанностей: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, на апелляционный период мера пресечения ФИО1 не избрана, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 5692 рубля 50 копеек, принято решение по вещественному доказательству, 

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 17 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении 

<

дата обезличена> угрозы причинения тяжкого вреда здоровью в отношении Ж. у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи. Указывает, что потерпевшая Ж. и свидетель В. . его оговаривают, их показания недостоверны. Мировой судья неправомерно приняла за основу данные ими показания, поскольку они противоречат его показаниям, которые подтверждены показаниями свидетеля Ш. . В. в судебном заседании не отрицала, что дала ложные показания. Недействительны показания Ж. . о том, что ФИО1 мог взять ножницы в её квартире, поскольку в квартире он один не находился, ножницы взять не мог. В показаниях по поводу ножниц как свидетель В. так и потерпевшая Ж. , путаются. Сначала они говорили, что выбросили ножницы в снег, в судебном заседании В. . сказала, что убрала их в шкаф, а Ж. пояснила, что ножницы остались лежать на кухонном столе. Ножницы изъяты спустя месяц, полицию потерпевшая сразу не вызвала. От уголовной ответственности он не уклоняется, поскольку никаких угроз с его стороны в адрес Ж. не было. Мировой судья Суворова Т.В. должна была заявить самоотвод, поскольку является близким родственником потерпевшей Ж. и свидетеля В. Просит отменить приговор мирового судьи, направить дело на доследование и рассмотрение в суд в ином составе.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит исключить из дела вещественное доказательство – ножницы, поскольку они были изъяты с нарушением уголовно-процессуальных норм, а именно: нет подтверждения, что он взял эти ножницы в квартире потерпевшей и были ли эти ножницы у Ж. ножницы изъяты спустя месяц, не была проведена экспертиза о наличии его отпечатков пальцев на ножницах, потерпевшая и свидетель В. путаются в показания по поводу ножниц.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 17 апреля 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отводе защитника Пантюхиной Т.А. Указывает, что защитник Пантюхина Т.А. должна была заявить самоотвод, поскольку по другому уголовному делу по его обвинению, она нарушила его право на защиту. Полагает, что адвокат Пантюхина Т.А. не могла защищать его интересы по данному делу, осуществляла его защиту для получения вознаграждения с него, в связи с чем просит признать действия адвоката незаконными и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пестовский Д.В., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник адвокат Пантюхина Т.А. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель прокурор Вожегодского района Пестовский Д.В. в суде апелляционной инстанции просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевшая Ж. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего изменению или отмене не подлежащим.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями потерпевшей Ж. о том, что 

<

дата обезличена> ФИО1, зная о том, что она находится в состоянии беременности, демонстрируя ножницы, сказал ей о том, что вскроет ей живот. Данных угроз она испугалась, так как ранее ФИО1 уже совершал противоправные действия в отношении неё.

Приведенные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Г. ., который являясь участковым уполномоченным отделения полиции, подтвердил, что проводил проверку по факту угрозы ФИО1 причинения тяжкого вреда здоровью Ж. 

<

дата обезличена> ножницами, Ж. . была напугана словами и действиями ФИО1; с оглашенными показаниями свидетеля В. согласно которым 

<

дата обезличена> между Ж. и ФИО1 был разговор на повышенных тонах, ФИО1 сказал, что вскроет Ж. живот, после крика Ж. она забежала в кухню и увидела в руках ФИО1 ножницы, которыми он замахнулся в сторону Ж. ; с протоколом выемки, согласно которому у Ж. были изъяты ножницы, которые признаны вещественным доказательством, обозревались в суде, и потерпевшая Ж. подтвердила, что эти ножницы ФИО1 использовал при угрозе. 

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, мировой судья обоснованно нашел их достоверными, поскольку они, вопреки доводам жалобы осужденного, согласуются между собой, давались свидетелями, будучи предупрежденными о привлечении к уголовной ответственности, объективно ничем не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о его невиновности, - проверялись мировым судьей, но не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей обоснованно указано, что показания свидетеля Ш. не являются доказательством невиновности ФИО1, поскольку он не являлся очевидцем преступления и показал, что, являясь сожителем В. ., отсутствовал в квартире после того, как туда пришли ФИО1 и Ж. ., при этом Ж. была испугана.

Доводы осужденного о том, что он не был в квартире Ж. и не мог взять ножницы, опровергаются его же показаниями, из которых следует, что в 9-11 часов вечера он заходил к Ж. домой, а через некоторое время вновь с Ж. находился в её квартире.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и приняты судом.

Порядок изъятия ножниц и признаниях их вещественным доказательством не нарушен, в связи с чем данное вещественное доказательство не может быть признано недопустимым.

Проанализировав показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они полностью опровергаются добытыми доказательствами.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана верно, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают, материалам дела не противоречат. 

Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие мирового судьи в производстве по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем оснований для заявления самоотвода у мирового судьи не имелось.

Доводы осужденного о понуждении его к примирению ничем не подтверждены. Выяснение мнения подсудимого о возможности примирения с потерпевшей не нарушает его прав.

Заявление ФИО1 об отводе адвоката мировым судьей рассмотрено и принято мотивированные решения, которое является правильным, поскольку предусмотренных законом оснований для отвода адвокату не установлено и не имелось. Препятствий для защиты ФИО1 по данному делу адвокатом Пантюхиной Т.А. не установлено. 

Учитывая, что адвокатом Пантюхиной Т.А. осуществлялась защита ФИО1 по назначению суда, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату, в силу положений ст. 132 УПК РФ обоснованно взысканы мировым судьей с ФИО1 Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

В качестве, обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, мировой судья обоснованно учел наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно учтено совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

С выводом мирового судьи о возможности исправления осужденного лишь при условии назначения реального наказания суд апелляционной инстанции соглашается.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО1, рассмотрены мировым судьей, удовлетворены частично. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Других оснований, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С. Хватова 

.